Апелляционное постановление № 22-4003/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Судья Голованов С.В. Дело №22-4003/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 октября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

- осужден:

по ч.2 ст.3141 УК РФ к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патахова Р.Т., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (основной и дополнительной) выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315, ст.316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств (<.......> отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, на менее тяжкую, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, установив, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к длящимся преступлениям, при этом начато до, и продолжалось после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд первой инстанции верно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Данное требование закона судом не соблюдено, и судом неверно исчислено начало срока отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора судом в срок назначенного наказания не зачтено время содержания подсудимого под стражей с момента провозглашения постановленного приговора по день вступления его в законную силу.

Для ясности исполнения приговора в срок наказания, назначенного ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.31ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33ст.72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>.