Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-4439/2018;)~М-4095/2018 2-4439/2018 М-4095/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности б/н от 10.01.2019 года (срок действия три года),

в отсутствие представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», извещенного о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утрату товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2018 года между ООО «Оскольская автомобильная компания» (в дальнейшем ООО «Осколавтоком») и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ОК00000264 автомобиля марки «КИА», модель CERATOYDPE VIN:XWEFX417BJC004476, комплектации Prestige A7S42G61FGBRZ, номер кузова: XWEFX417BJC004476, тип окраски – чёрный, стоимостью 1 190 900 (один миллион сто девяносто тысяч девятьсот) рублей 71 коп.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ОК00000264 от 02.06.2018 года, товарной накладной № ОК00000264 от 02.06.2018 г., счёт – фактурой №ОК0000610 от 02.06.2018 г., оплатой по документу о реализации автомобиля №ОК00000264 от 02.06.2018 г.

Автомобиль передан истцу 02.06.2018 г. по акту приёма-передачи.

Производителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», который предоставил гарантию на автомобиль 5 лет или пробег 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде критических недостатков по кузову: наличия твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия автомобиля (далее ЛКП): вспучивание ЛКП, размягчение, набухание или отслоение высохшего лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности, все детали кузова имеют сорность, а также наличие твёрдых инородных частиц в составе ЛКП.

В связи с чем ФИО2 организовал проверку ЛКП приобретенного автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТИЗА". Экспертиза подтвердила указанные выше дефекты в ЛКП.

17.08.2018 года, ссылаясь на наличие дефектов в автомобиле, направил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованиями возместить стоимость расходов на устранение недостатков ЛКП в размере 80 002 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 804 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и оплату юридических услуг за составление претензии 3000 рублей.

Претензия ответчиком получена 28.08.2018 г., но в её удовлетворении ответчиком отказано.

Не получив удовлетворения требований претензии, ФИО2. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд» " материальные затраты на устранение выявленных дефектов в ЛКП в размере 80002 руб., утрату товарной стоимости в размере 51804 руб.15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 238 180 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профэкспертиза» в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя, судебные расходы: юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы – 165 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал по причине того, что в соответствии с требованиями завода-изготовителя обнаруженные включения в ЛКП являются допустимыми отклонениями. Считает, что ФИО2 не доказал, что дефекты в ЛКП являются производственным недостатком. В случае удовлетворения судом иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и неустойку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 по договору купли-продажи № ОК00000264 от 02.06.2018 г. приобрел в ООО "Осколавтоком" автомобиль марки «КИА», модель CERATOYDPE VIN:XWEFX417BJC004476, комплектации Prestige A7S42G61FGBRZ, номер кузова:XWEFX417BJC004476, тип окраски – чёрный, стоимостью 1 190 900 (один миллион сто девяносто тысяч девятьсот) рублей 71 коп., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.06.2018 г., товарной накладной № ОК00000264 от 02.06.2018 г., счётом – фактурой №ОК0000610 от 02.06.2018 г., оплатой по документу о реализации автомобиля №ОК00000264 от 02.06.2018 г. ФИО2 стоимость автомобиля оплатил в полном объёме.

При приобретении автомобиля претензий по качеству у истца не было.

В процессе проведения экспертизы ООО «Профэкспертиза», на основании акта №179 осмотра транспортного средства от 08.07.2018 года было обнаружено наличие твердых частиц в составе ЛКП на двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, порог левый, стойке передней левой наружной, стойке передней правой наружной, стойке средней левой наружной, стойке средней правой наружной, боковине левой задней части, боковине левой задней части, крышке багажника, капоте, петле крышки багажника левая, петле крышке багажника правая ; наплывы лака: на панели крыши и крыле переднем левом.

Согласно выводам экспертов ООО «Профэкспертиза», изложенным в экспертном заключении №179 от 09.08.2018 г. стоимость затрат на устранение указанных дефектов составляет 80 001 рубль 85 копеек. Величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства определена в размере 51 804 рубля 15 копеек.

С целью реализации своих прав потребителя 17.08.2018 года ФИО2 ссылаясь на наличие дефектов в автомобиле, направил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованиями возместить стоимость расходов на устранение недостатков ЛКП в размере 80 002 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 804 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и оплату юридических услуг за составление претензии 3000 рублей.

Претензия ответчиком получена 28.08.2018 г., (штамп с входящим номером 3908 от 28.08.2018), но оставлена без удовлетворения.

27.12.2018 года по ходатайству ответчика ООО «Эллада Интертрейд» судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение, которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (г. Белгород).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №484/2 от 31.01.2019 г. подтверждены недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Профэкспертиза» от 09.08.2018 года, но эксперт сделал выводы, что частично дефекты ЛКП допущены при производстве автомобиля, а частично – носят эксплуатационный характер.

Представитель истца по делу не согласилась с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», мотивируя это тем, что исходя из информации на сайте: www.sudex.ru эксперт ФИО3 не имеет допуска по специальности 10.2 (исследование лакокрасочных материалов и покрытий), не располагал документацией завода-изготовителя о технологии по нанесению ЛКП, пользовался ГОСТами, не использовал надлежащие приборы для измерения толщины и твёрдости лакокрасочного покрытия. Просила запросить у завода-изготовителя нормативно-техническую документацию по ЛКП и назначить повторную экспертизу.

26.02.2019 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, который имеет допуск по специальности 10.2 (исследование лакокрасочных материалов и покрытий).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 21-19 от 19.05.2019 г. дефекты ЛКП, обнаруженные на двери передней левой, крыле переднем левом, капоте, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, крыле заднем левом влияют на защитные свойства лакокрасочного покрытия, являются критическими, и требуют устранения, так как влияют на защитные свойства ЛКП на кузовных элементах. Эксперт считает, что указанные дефекты ЛКП производственного характера. Стоимость устранения дефектов производственного характера ЛКП им оценено в 56 527 рублей, величина утраты товарной стоимости -26 416 рублей.

Суд, считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 как допустимое доказательство по делу, поскольку является более убедительным, и научно-обоснованным. Более того, ИП ФИО4 согласно сайта: www.sudex.ru имеет допуск по специальности 10.2. (исследование лакокрасочных материалов и покрытий), чего не имеют эксперты ООО «Профэкспертиза» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», поэтому суд критически относится к указанным заключениям экспертов и не может их принять как допустимые доказательства.

Таким образом, на основании изложенного суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утрату товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 56 527 рублей, величину утраты товарной стоимости – 26 416 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

Как было указано ранее, ФИО2 реализуя свои права потребителя, направил в адрес производителя товара - ООО "Эллада Интертрейд»" претензию, которая была получена последним 28.08.2018 года.

Поскольку ответчиком не выполнены требования ФИО2. о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, как установлено ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства, о возмещении которых просил истец, до настоящего времени ему не перечислены, то суд считает возможным с учётом ст. 196 ГПК РФ взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца неустойку за период с08.09.2018 г. по день вынесения решения суда, то есть до 05.06.2019 г. в размере одного процента цены товара в сумме рублей за период с 08.09.2018 года по 05.06.2019 года (1 190 900 руб. * 1% * 271 день = 3 227 339 руб.).

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, отсутствие у истца реальных убытков вследствие допущенных изготовителем нарушений, а также то, что недостатки в товаре не препятствуют истцу использовать автомобиль по прямому назначению суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с изготовителя неустойки с 3 227 339 рублей до 80 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Подтверждая обоснованность исковых требований, истец обращался в ООО «Профэкспертиза». За услуги проведения экспертизы, им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 075828 от 09.08.2019 г. Но, ввиду того, что суд не положил в основу решения это заключение, а в процессе судебного разбирательства указанные в экспертном заключении ООО «Профэкспертиза» недостатки в ЛКП автомобиля истца подтвердились, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении стоимости данной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, которые понесла сторона по делу. Статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне в пользу, которой состоялось судебное решение. Поскольку ФИО2 подтверждены судебные расходы по отправлению претензий ответчику в размере 165 рулей 94 копейки (квитанция от 17.08.2018 г.) и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (квитанция №АА000067 от 17.09.2018 г.), суд считает возможным их удовлетворить и взыскать их с ответчика в его пользу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании штрафа в части, и взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере - 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 329 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" » о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интретрейд" в пользу ФИО2 в счёт компенсации материальных затрат на устранение дефектов лакокрасочного покрытия сумму 56 527 рублей, утрату товарной стоимости - сумму 26 416 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 сентября 2018 г. по 05 июня 2019 года в размере 80 000 рублей, расходы по проведению экспертизы при подаче иска ООО «Профэкспертиза» 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей 94 копейки, оплату за юридические услуги – 20 000 рублей а всего: 247 108 рублей (двести сорок семь тысяч сто восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, утрату товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 11 329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять ) рублей. 43копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.