Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-681/2018;)~М-726/2018 2-681/2018 М-726/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 185000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Ответчица недобросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 19.06.2014 года по 27.09.2018 года составила 354693 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354693 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 141968 рублей 10 копеек, проценты – 148853 рубля 52 копейки, штрафные санкции – 63871 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6746 рублей 93 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась на то, что истец неверно указал дату последней оплаты задолженности, а именно: вместо правильной даты- 26 мая 2015 года, указал неправильную- 21 июля 2015 года. Поскольку истец узнал о нарушении своего права 26.06.2015 года, то трехлетний срок исковой давности по взысканию с нее суммы задолженности в размере 354693 рубля 06 копеек, включая проценты, пени, неустойку и штрафы, истек 26.06.2018 года. Истец обратился в суд 04.12.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, восстановить который не просит. Кроме того, она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, пока банк не закрылся, перестав принимать платежи. Ей не было известно о банкротстве банка, о номере счета, на который можно было оплачивать кредит. Только в апреле 2018 года ею было получено требование конкурсного управляющего. Считает, что истец намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлял требования о взыскании денежных средств, в связи с чем увеличилась сумма неустойки (штрафных санкций), которую считает существенно завышенной, что не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражений по заявлению о применении срока исковой давности не представил.

В судебном заседании ответчица ФИО1 поддержала доводы, приведенные в письменном возражении на иск, также указала, что в ответ на требование банка об уплате задолженности в мае 2018 года направила письмо, в котором просила прислать ей документы, подтверждающие полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и рассмотреть вопрос мирного решения спора на условиях уплаты ею кредитной задолженности в сумме 150000 рублей с рассрочкой платежа, так как считает эту сумму разумной и приемлемой для себя. Она вдова, на ее иждивении находится сын Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее ежемесячный доход составляет примерно 27000 рублей (заработная плата-19000 рублей и пенсия на ребенка по случаю потери кормильца- 8000 рублей). Ответа на ее письмо не последовало. 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению истца о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении 31 июля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 кредитного договора №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 185000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а именно: кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему (график платежей), с которыми ответчица ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи в указанных документах.

Факт предоставления денежных средств банком ответчицей не оспорен и подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 18.07.2018 года.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняла, что подтверждается вышеуказанными выписками по ее счету, в которых содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до 18.07.2018 года. В подтверждение размера задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354693 рубля 06 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что истец в апреле 2018 года направлял ответчице требование о погашении долга, которое ею было получено, что она подтвердила в судебном заседании. В ответ ответчица просила прислать ей документы, подтверждающие полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и рассмотреть вопрос мирного решения спора на условиях уплаты ею кредитной задолженности в сумме 150000 рублей с рассрочкой платежа. Однако ее просьба осталась без ответа.

27.08.2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, который после представления ответчицей возражений отменен определением от 31.08.2018 года.

Ответчица утверждает, что последний платеж она внесла 26.05.2015 года, следовательно, истец, обратившись в суд с данным иском 04.12.2018 года, пропустил трехлетний срок исковой давности (срок истек 26.06.2018 года), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, разрешая исковые требования, исходит из даты осуществления последнего платежа ответчицей 21.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 18.07.2018 года, в которой также обозначены платежи, осуществленные ФИО1 26.05.2015 года и 19.06.2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Представитель истца, указывающий в иске о нарушении ответчицей условий кредитного договора, узнал или должен был узнать о нарушении права истца ответчицей в случае непоступления на счет в указанный срок денежных средств в погашение кредита, поскольку ФИО1 должна была ежемесячно погашать задолженность по кредиту, как предусмотрено условиями договора.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора предусматривалось погашение суммы кредита ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что по договору последний платеж ответчица внесла 21.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Очередной платеж по графику должен был состояться 18.08.2015 года, но произведен не был.

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца возражений на заявление о применении срока исковой давности не представил.

Абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по кредитному договору по обязательствам, возникшим до 04.12.2015 года, как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойке.

Согласно графику платежей от 31.07.2013 года к кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по договору (основной долг и проценты) составляет 6249 рублей, последний платеж – 31.07.2018 года – 6352,20 рублей. С 18.12.2015 года по 31.07.2018 года (дата последнего платежа) задолженность ответчицы по указанному кредитному договору составляет 200071 рубль 20 копеек (6249 х31 +6352,20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в виде суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в размере 200071 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчицы штрафные санкции в размере 63871 рубля 44 копеек.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм основного долга и процентов и испрашиваемой суммы штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 23000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф в размере 223071 рубля 20 копеек (200071 рубль 20 копеек +23000 рублей). В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223071 рубля 20 копеек и возврат государственной пошлины 6746 рублей 93 копейки, а всего 229818 рублей 13 копеек (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова