Решение № 12-253/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-253/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Муравьева Д.В.,

с участием представителя прокуратуры Ивановской области Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта по делу № на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ивановского областного суда, ответственного за размещение судебного акта по делу № на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора <адрес> М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по мнению заявителя, обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Тезисно указывает на процессуальные нарушения, а именно:

- в нарушении п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, которым может являться и судья, в связи с чем имеется вероятность вынесения определения неуполномоченным прокурором;

- прокурором не проверялась достоверность сведений относительно решения судьи о неразмещении судебного акта на сайте суда, то есть прокурор оценивал доказательства в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ;

- доводы прокурора о том, что судье дано право принимать решение о неразмещении судебного акта согласно положениям приказа председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, прокурор должен был выяснить, подлежал ли судебный акт размещению в соответствии с требованиями ст.ст. 14,15 ФЗ №;

- прокурором неверно определён субъект правонарушения.

В дополнении к жалобе, ФИО1 сообщил, что ранее указанный судебный акт был размещён на сайте суда, но в 2020 году на сайте суда заявителем уже не был обнаружен, прокурор не выяснял сведения о том, был ли размещён акт ни у заявителя, ни у суда. Также отмечает, что приказ председателя суда был отменён в 2018 году, в связи с чем судебные акты подлежали размещению.

Заявитель ФИО1, должностное лицо Ивановского областного суда, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая вынесенное должностным лицом прокуратуры <адрес> процессуальное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам

В силу п.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, … должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ по факту неразмещения 30 судебных актов на сайте Ивановского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский областной суд был направлен запрос, согласно которому необходимо предоставить сведения, в том числе по делу №, об ответственных лицах за размещение судебных актов, а также выразить мотивированную позицию относительно неразмещения.

ДД.ММ.ГГГГ врио председателя Ивановского областного суда К.А.С. дан ответ, согласно которому судебные акты, перечисленные в обращении ФИО1, не размещённые на официальном сайте Ивановского областного суда в соответствии с решениями судей, принятыми в рамках полномочий, регламентированных приказами Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) утверждён Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, согласно статье 423 указанного Перечня срок хранения первых экземпляров копий судебных актов, содержащих на оборотной стороне основания неразмещения текста судебного акта, определён в один год. С учетом истечения срока хранения контрольных карточек с решением судьи о неразмещении текста судебного акта установить в настоящий момент мотивы принятия судьями решений не представляется возможным.

По заявлению ФИО1 прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора <адрес> М.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» установлен перечень информации о деятельности судов, подлежащей размещению в сети «Интернет», а также особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов. Согласно Положению о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В силу указанного с учетом истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), исключается возможность возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вывод заместителя прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности соответствует закону.

Обоснованность указанного решения судьи о неразмещении судебного акта не является обстоятельством, подлежащим установлению при обсуждении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. В связи с чем, доводы ФИО1 являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проведение проверки в отношении должностных лиц органа власти субъекта прокурором области не противоречит требованиям закона, так как вопрос о привлечении судьи к административной ответственности не ставится. Основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Генеральным прокурором РФ не имеется.

По заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором была проведена проверка в пределах законодательно предоставленных полномочий, существенных нарушений в действиях прокуратуры не установлено, так и нарушений каких-либо прав и свобод ФИО1

С учетом вышеизложенного, определение заместителя прокурора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ответственного за размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Муравьев