Апелляционное постановление № 10-26472/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Прохорова С.М. Дело № 10-26472/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого ФИО1

адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении 4 малолетних детей, 2019, 2021, паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

-обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода)

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Сальникова И.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора фио, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301450001000423 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и неустановленных лиц.

С уголовным делом № 12201450001000354 в одно производство соединено еще 13 уголовных дел, в том числе уголовное дело № 12301450001000423.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу № 12201450001000354 неоднократно продлевался и в очередной раз был продлен уполномоченным на то лицом 26 января 2024 года до 25 месяцев, то есть до 22 мая 2024 года.

28 февраля 2024 года из вышеуказанного уголовного дела № 12201450001000354 в отдельное производство было выделено уголовное дело № 42401450001000177 в отношении ФИО6, ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 42401450001000177 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27 июня 2025 года срок следствия по уголовному делу № 42401450001000177 был продлен уполномоченным лицом до 30 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

18 октября 2025 года предварительное следствие было приостановлено.

14ноября 2025 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и в этот же день дело принято к производству следователем.

11 августа 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого, на основании которого он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

22 августа 2025 года заведено розыскноедело № 2322971145002194, розыск объявлен циркуляром № 2023/520).

11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

15 ноября 2025 года ФИО1 были объявлены постановления от 11 августа 2023 года и от 11 сентября 2023 года о привлечении его в качестве обвиняемого с соблюдением положений Главы 23 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 6 ст. 172 УПК РФ, ч. 3 ст. 164

15 ноября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ, нарушений закона при его задержании допущено не было.

11 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

13 ноября 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Адвокат указывает, что ФИО1 на иждивении находятся жена и малолетние дети, он имеет постоянное место жительства в Московском регионе, принадлежащая на праве собственности его родной сестре. Адвокат обращает внимание, что судом в продлении срока содержания на 72 часа и отложении судебного заседания на этот срок отказано. Тем самым суд лишил обвиняемого и защиту самой возможности рассмотрения вопроса о применении иной меры пресечения. Суд в постановлении указал на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, однако данные об этом не привел. Указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок задержания ФИО1 истек и он подлежат немедленному освобождению.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Вынести частное постановление в адрес начальника Следственного департамента МВД РФ, на допущение следствием нарушений прав ФИО1 выразившиеся в его задержании на срок свыше 48 часов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Оснований, по доводам защиты, для вынесения в адрес Следственного департамента МВД России частного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, суд учел все факторы при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, в связи представленными защитой данными о семейном положении и о возможности проживания ФИО1 в Московской области, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, в том числе доводы об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: