Апелляционное постановление № 22-2903/2020 22-77/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-1457/2020

Судья Бухарова А.С. дело № 22-77/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Рейфферт К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, <.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Филиппову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Рейфферт К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств, а также незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Преступления совершены <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в порядке особого судопроизводства, должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился обвиняемый, и обеспечить должную проверку доказанности обвинения материалами уголовного дела, чего судом первой инстанции сделано не было. Указывает, что исходя из умысла осужденного и совершенных действий по переносу предметов, в частности взрывателя, электродетонатора, капсюль-детонатора, являющимися взрывными устройствами, а также гранаты, являющейся боеприпасом с места их незаконного приобретения до места дальнейшего незаконного хранения по месту жительства, нельзя признать наличие диспозитивного признака, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, «незаконного ношения» взрывных устройств и боеприпасов, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и неправильной квалификации действий ФИО2 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении судебного заседания и постановлении приговора, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и верно квалифицировал действия ФИО2 в соответствии с обвинением по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора о том, что суд постановил обвинительный приговор, не убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются несостоятельными. В материалах уголовного дела, в обвинительном акте и приговоре суда в полной мере изложены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, «незаконного ношения» взрывных устройств и боеприпасов.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья