Апелляционное определение № 33-1544/2026 от 23 марта 2026 г.

47RS0001-01-2025-000115-28

Дело № 33-1544/2026

№2-611/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Т.В.,

судей Головиной Е.Б., Лемеховой Т.Л.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-611/2025 от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, расходов на образовательные услуги и расходов за проживание в арендованном помещении.

Заслушав доклад судьи Максимовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд к ФИО2 с иском о взыскании алиментов в размере ? величины прожиточного минимума, взыскание дополнительных расходов на образование, наем жилья.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указала, что является нетрудоспособной и нуждающейся в помощи, мать ФИО7 – ФИО3 несет расходы на образование дочери и аренду жилого помещения, при этом расходы на нетрудоспособного ребенка должны нести оба родителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе специалитет, очная форма обучения, стоматология, профиль Стоматология (п.1.1); срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 5 лет (п.1.1); на момент заключения договора стоимость образовательных услуг составляет 19 000 руб. в месяц (п.3.1) (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с 13.07.2024г. по 12.06.2025г., помимо нанимателя в квартире будет постоянно проживать 1 человек- ФИО1 (п.1); за указанное жилое помещение наниматель выплачивает наймодателю плату в размере 19 000 руб. в месяц (п.3.1.) (л.д.13-18).

Полагая возможным применение аналогии закона, ссылаясь на абзац 10 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» соответствии с которым нетрудоспособными гражданами, в том числе, являются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Ленинградской области до достижения 23 летнего возраста, расходы на образовательные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 983,87 руб.; расходы за проживание в арендованном помещении в Великом Новгороде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 483,87 руб.

В силу положений ч.1 ст.60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.В соответствии со ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (пункт 1 статьи 85 СК РФ) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 85, ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 38, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» учитывая, что ФИО1 инвалидность не устанавливалась, она является совершеннолетней, трудоспособной, обучающейся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность обоснованно пришел к выводу, что оснований для отнесения истца к лицам, имеющим право на алименты на основании ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанностей по несению дополнительных расходов на обучение и проживание своей трудоспособной совершеннолетней дочери.

Доводы апелляционной жалобы, о применении к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с абзацем 10 которой к нетрудоспособным гражданам, в том числе, относятся дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.7 и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.