Решение № 2-4906/2025 2-582/2026 2-582/2026(2-4906/2025;)~М-3437/2025 М-3437/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4906/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Костромы И. ГрИ.ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 Хикматилло,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе 8 км. Автодороги Новый – Де-Фриз – Седанка ФИО1, управляя автомобилем Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) произошло по вине ответчика, ФИО1, что подтверждается административным материалом №, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 Honda Freed, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. СПАО «Ингосстрах» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчета об оценке № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №, составляет 630 197 руб., из которых 788 832 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 158 635 руб. – рыночная стоимость годных остатков.

В связи с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, остаток суммы ущерба, в размере 230 197 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы, такие как: проведение оценки и изготовление экспертного заключения – 18 000 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины – 7 906 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №, в размере 230 197 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 906 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, судебную корреспонденцию не получает, заявлений, иных ходатайств в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО5 Хикматилло в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, судебную корреспонденцию не получает, заявлений, иных ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, находит собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе 8 км. Автодороги Новый – Де-Фриз – Седанка ФИО1, управляя автомобилем Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Факт принадлежности автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № Костроме И.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно представленной УМВД России по <адрес> выписке из реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный номер № является ФИО5 Хикматилло, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом №, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 Honda Freed, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованна сумма в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер №, составляет 630 197 руб., из которых 788 832 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 158 635 руб. – рыночная стоимость годных остатков.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела, как указано ранее, от ответчика ходатайство о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке иным образом, в том числе представлением альтернативной калькуляции ущерба, ответчиком суду также не представлено, иным образом не оспорено.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же, как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиком не оспорена.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО5 являлся владельцем транспортного средства Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный номер №, кроме того, стал виновником ДТП, то именно данное лицо как непосредственный причинитель ущерба является надлежащим ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 ущерба по вине ФИО1, а также ответчиком не оспорен размер ущерба.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Костромы И.Г. о взыскании с ФИО5 разницы между суммой восстановительного ремонта Honda Freed, государственный регистрационный номер <***> и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 230 197 руб. являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оценки, заключенному между Частнопрактикующим оценщиком ФИО4 и ФИО2 ГрИ.ичем, стороны согласовали выполнение работ по определению рыночной стоимости работ, заменяемых деталей и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер № до повреждения, рыночная стоимсоть годных остатков автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 5.1 указанного Договора, размер денежного вознаграждения за проведение оценки по Договору составляет 18 000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. услуги оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком № на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в сумме 7 906 руб., уплата которой подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Костромы И. ГрИ.ича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН <***>, в пользу ФИО2 ГрИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 197 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 906 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.