Апелляционное определение № 33А-1868/2026 33А-34244/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 23RS0040-01-2024-008005-95

N 33а-1868/2026 (33а-34244/2025)

N 2а-6691/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ...........1 на основании доверенности ...........2, представителя ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ...........3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования ............ об отмене постановления администрации муниципального образования ............ N 6477 от .......... об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 197 кв.м земельного участка общей площадью 20 012 кв.м с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 20 012 квадратных метров, расположенного по адресу: ............. Администрацией муниципального образования ............ .......... принято постановление об установлении сроком на 10 лет публичного сервитута по ходатайству ПАО «Россети Кубань» в отношении земельного участка с кадастровым номером ................. Административный истец указывает, что обжалуемое постановление затрагивает её интересы, поскольку установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Также указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о вынесении обжалуемого постановления; кроме того, ей не были выплачены плата за публичный сервитут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 на основании доверенности ...........2 выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой в суд обратился представитель ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ...........3, который также выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ПАО «Россети Кубань» ...........7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ...........1 – ...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования ............, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования ............ ...........10 также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 44 КАС РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6 ст. 44 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от .........., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Россети Кубань» путем присоединения к ПАО «Россети Юг».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Юг» о замене стороны по делу с АО «Россети Кубань» на ПАО «Россети Юг».

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от .......... N 6477 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», Краснодарский край, ............» был установлен публичный сервитут сроком на 10 лет.

Публичный сервитут установлен в отношении части принадлежащего ...........1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, район .............

Основанием для установления публичного сервитута послужило ходатайство ПАО «Россети Кубань» в соответствии со ст. 39.41 ЗК РФ в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимого для подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства, обосновывающих необходимость его установления.

Судом установлено, что администрацией ходатайство ПАО «Россети Кубань» рассмотрено; сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ........ было опубликовано в периодическом печатном издании Краснодарские известия N 119 от .......... N 132 от .........., а также на официальном сайте администрации в соответствии с положениями ст. 23, 39.37, 39.38, 39.43 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим органом в пределах его полномочий; указал, что установление публичного сервитута в данном случае соответствовало цели, установленной подп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных доказательств, публичный сервитут установлен в целях размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», Краснодарский край, ............», подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что административный ответчик выполнил всю необходимую процедуру установления публичного сервитута, установленную ЗК РФ, а именно разместил сообщение о возможном установлении публичного сервитута, которое опубликовано в газете в периодическом печатном издании «Краснодарские известия», в последующем принял Постановление, которое также было размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования ............ в открытом доступе ...........

Из содержания пункта 2 статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ (п. 18 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); з)посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка административного истца – для сельскохозяйственного использования, а также технические характеристики строительного объекта, в использовании земельного участка применимы ограничения в части только подпунктов «д» и «ж» пункта 11 Постановления N 160.

Требования указанной нормы права касаются запрета действий, которые могут нарушить безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и не содержат запрета на использование земельных участков по их целевому назначению.

Таким образом, суд верно указал, что права административного истца на земельный участок ограничены исключительно установлением охранной зоны (ЗОУТ) в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута.

При этом нормы Постановления N 160 не налагают запрет на использование земельных участков в границах охранных зон по целевому значению, а также не налагают запрет на распоряжение земельными участками.

С учетом установленных по делу обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению с учетом ограничений использования земель сельскохозяйственного назначения, либо доказательств наличия затруднений в использовании земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, их опровергающих, в материалах дела не представлено.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, названные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу и поставить перед экспертами вопросы об определении размера платы за установление публичного сервитута, об определении размера упущенной выгоды в виде недополученного урожая, а также об определении площади необходимой для установления публичного сервитута.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Доводы административного истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению подлежат отклонению.

Так, порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Постановлением Правительства РФ от .......... N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление N 160).

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранные зоны.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Пунктом 11 Постановления N 160 установлено, что в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: а) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; б) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); в) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; г) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), за исключением случая, если такой проезд осуществляется при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; д) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); е) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи); з) посадка и вырубка деревьев и кустарников.

С учетом изложенного нормы действующего законодательства РФ не налагают запрет на использование земельных участков в границах охранных зон по целевому значению, а также не налагают запрет на распоряжение земельными участками.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство ПАО «Россети Юг» о замене стороны по административному делу по административному исковому заявлению ...........4 к администрации муниципального образования ............ о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута удовлетворить, произвести замену заинтересованного лица с АО «Россети-Кубань» на ПАО «Россети Юг».

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........1 на основании доверенности ...........2, представителя ЗАО «Плодовод» на основании доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья А.В. Булат