Приговор № 1-22/2024 1-295/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

дело № 1-22/2024

УИД 26RS0017-01-2023-003811-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гюсан А.К., представившей удостоверение и ордер № 296052 от 06 октября 2023 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев, вступившего в законную силу 28 сентября 2021 года.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении, а именно у <адрес>, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Фокус Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес>, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, у <адрес> был остановлен инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО10 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 55 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал частично, а именно пояснил, что не знал до его остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, что он лишен водительских прав, а в остальной части обстоятельства обвинения признал и дал показания о том, что в соответствующий день он был в гостях, выпил пива, а после сел за руль автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак <***> регион, и поехал. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Они, проверив по компьютеру, сообщили, что он лишен водительских прав, хотя он об этом не знал и не знал о вынесении судом постановления о его привлечении к административной ответственности и лишении прав, хотя знал о составлении в отношении него протокола в 2021 году по ст. 12.26 КоАП РФ. Он не помнит, сообщали ли ему при составлении того протокола, что он будет направлен для рассмотрения в суд. После того как сотрудники полиции сообщили ему, что он лишен водительских прав, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Водительское удостоверение он не сдавал, ездил и использовал его после 2021 года. Автомобиль, которым он управлял - принадлежит ему, купил он его в 2023 году. Ранее он был женат, развелся с супругой в 2016 году.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании в той их части, согласно которой в соответствующий день он действительно употребив алкоголь, управлял автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по улицам г. Кисловодска, был остановлен сотрудниками полиции, они сообщили ему, что им известно, что он лишен водительских прав и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 25 августа 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО11 На служебном автомобиле они выехали на маршрут патрулирования, где осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 23 часа 20 минут они двигались по <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением ПДД. В указанное время они увидели, что по автомобильной дороге, со стороны <адрес>, едет автомобиль «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> регион серого цвета. Данный автомобиль двигался с резко изменяющейся траекторией движения то в одну, то в другую сторону, после чего они начали преследовать его. Данный автомобиль остановился около <адрес>. Со стороны водительской двери вышел мужчина, свидетель вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю, к водительской двери. При этом, он, подойдя, представился водителю, которым, как позже стало известно, оказался ФИО1 Свидетель предъявил ФИО1, свое служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что ФИО1 предоставил документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. После свидетель попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, для составления административного протокола. В ходе их беседы свидетель почувствовал сильный запах алкоголя из его рта, у ФИО1 была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он спросил у последнего - употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сел за руль автомобиля, на что ФИО1 ответил, что он выпил пиво. Понимая, что ФИО1, нарушил ПДД, так как находился за рулем в нетрезвом состоянии, он предложил ему пройти в салон служебного автомобиля, для составления административного протокола, на что ФИО1, проследовал за ним в салон служебного автомобиля. Сначала он разъяснил ст. 51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении <адрес>, на котором ФИО1 поставил свою подпись. После свидетель начал проверять по базе ФИС ГИБДД и ему стало известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортного средства в 2021 году, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и судья вынес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в сумме 30 000 рублей. При этом водительское удостоверение он не сдавал и штраф не оплатил. Затем свидетель предложил ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. По данному факту, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отказе прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор. После этого свидетель предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в г. Ессентуки, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. По данному факту также в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствование. Все действия записывались на видеозапись, СД-диск был предоставлен с материалом в отдел дознания ОМВД России по г. Кисловодску. После этого, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он доложил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по г. Кисловодску и на место совершения преступления вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателям был произведен осмотр места происшествия (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО10 Затем на служебном автомобиле, они выехали на маршрут патрулирования, где осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 23 часов 20 минут, они двигались по <адрес>. Они увидели, что по автомобильной дороге, со стороны <адрес><адрес> края двигается автомобиль «Форд Фокус» регистрационный номер <***> регион серого цвета. Данный автомобиль двигался с резко изменяющейся траекторией движения, то в одну, то в другую сторону. Они предположили, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и стали преследовать данный автомобиль, при этом стали подавать специальные звуковые и световые сигналы, высказывая требования об остановке водителю. После чего, данный автомобиль остановился у <адрес>. Со стороны водительской двери вышел мужчина, ФИО10 вышел из салона патрульного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю к водительской двери, свидетель также проследовал за ним. В последующем они узнали, что данным автомобилем управлял ФИО1 Затем, ФИО10 попросил у ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством и на управляемый им автомобиль, ФИО1 предъявил указанные документы. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали сильный запах алкоголя из его рта, было поведение не соответствующее обстановке. Затем ФИО10 попросил водителя ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для составления административного материала, он также проследовал за ними и наблюдал за происходящим. Находясь в служебном автомобиле, ФИО10 отстранил водителя ФИО1 от права управления автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <***> регион, так как у него были основания полагать, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Далее ФИО10 проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, и им стало известно что ФИО1, был лишен права управления транспортными средствами в 2021 году, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Водительское удостоверение подсудимый не сдавал и штраф не оплатил. Затем ФИО10 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО10 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался и расписался в составленных протоколах. После ФИО10, сообщил о происшествии дежурную часть Отдела МВД России по г. Кисловодску, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. В процессе составления вышеуказанных процессуальных документов проводилась видеосъемка (л.д. 75-78).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественным доказательством: автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, при этом был изъят автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял подсудимый (л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на котором зафиксировано, как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (л.д. 88-92)

Иными документами:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 8).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОРОМ «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 административный штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал (л.д. 23-26).

Протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, было изъято водительское удостоверение 9903500531 (л.д. 14).

Сведениями из УФССП России в отношении ФИО1, согласно которым в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство которое в настоящий момент не окончено, штраф в размере 30 000 рублей им по постановлению суда - не оплачен (л.д. 119-122)

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6), однако, данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании также исследованы: протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании постановления судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 105-110), а также заверенная копия постановления судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное транспортное средство (л.д.101-104), однако, сами по себе указанные документы никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом исследован лазерный диск (л.д. 73-74), однако, на момент его осмотра в судебном заседании он имеет трещину и его содержимое не воспроизводится, в то же время сам факт производства сотрудниками полиции видеозаписи процесса составления в отношении подсудимого административных протоколов, в ходе которых он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, с последующим копированием на указанный диск, не вызывает сомнений, поскольку указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, протокола осмотра указанного диска с участием подсудимого и его защитника, и в то же время подсудимый подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Показания подсудимого в той их части, согласно которой он якобы до его остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев – признаются судом недостоверными и сообщенными исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34), вступившим в законную силу, согласно которому подсудимый был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ путем доставления смс извещения, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 в судебное заседание не явился. Данные обстоятельства однозначно и достоверно свидетельствуют о том, что на момент управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно о состоявшемся судебном решении о лишении его права управления транспортными средствами, срок которого не истек.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, имеет на иждивении мать пенсионерку, инвалида 3 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено и никакие обстоятельства в качестве таковых не учитываются.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

В то же время оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не назначения дополнительного наказания - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, не назначение дополнительного вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в автомобиль «Фокус Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку и принадлежащий последнему, согласно исследованному свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 639234 от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому на праве собственности, приобретено им вне брака, и использовалось им при совершении преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в законную силу не вступил.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов