Апелляционное постановление № 22-1046/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22-1046/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. материал

№22-1046/2019
17 апреля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО <данные изъяты> ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, допущенное при рассмотрении сообщения о преступлении.

Проверив представленный материал судебного производства, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, допущенного при рассмотрении заявления ООО <данные изъяты> о преступлении, зарегистрированном в КУСП №19131 от 07 ноября 2018 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно существенно ограничивает права ООО <данные изъяты> на судебную защиту от противоправных посягательств, незаконного бездействия. Просит обжалуемое постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу доводов жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом изучена жалоба заявителя и установлено, что заявитель ФИО7 обжалует бездействие ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в нарушении разумных сроков дополнительной проверки по заявлению о преступлении, установленных ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в не извещении ООО <данные изъяты> о результатах дополнительной проверки, поскольку усматривает в этом существенное ограничение прав и законных интересов ООО <данные изъяты> и затруднение на доступ к правосудию.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО8 от 22 января 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2018 года как незаконное (необоснованное), в целях устранения неполноты проведенной проверки материал направлен в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г.Симферополю, указано на необходимость выполнения данных прокуратурой требований, и в случае необходимости выполнить иные проверочные действия, направленные на всестороннее, полное объективное исследование обстоятельств изучаемого события (л.д. 4).

В результате проведенной, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, 01 марта 2018 года УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г.Симферополю ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 11-12).

Таким образом, материал свидетельствует о том, что заявление ООО <данные изъяты> было рассмотрено органом предварительного расследования и по результатам его рассмотрения принято процессуальное решение, в связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений в действиях должностных лиц ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю и не установил незаконного бездействия, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО <данные изъяты>, либо затруднить доступ к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда.

Согласно сообщению заместителя прокурора ФИО10 (л.д.15-16) прокуратурой Железнодорожного района г.Симферополя не установлено нарушения процессуальных сроков рассмотрения материла проверки КУСП №19131 от 07 ноября 2018 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы заявителя, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, регламентированный ст.125 УПК РФ носит оперативный характер, и его суть заключается в предупреждении нарушения прав участников уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования, которые не могут быть впоследствии восстановлены, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность обжалования действий, решений и бездействия таких должностных лиц, не всех, а лишь способных причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля является правильным.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что законным правам и свободам ООО <данные изъяты> причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО7 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года об отказе представителю ООО <данные изъяты> ФИО7 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко