Апелляционное постановление № 22К-6488/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-309/2025

Председательствующий – судья Шаповалова Т.Н. Материал №22к-6488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

обвиняемого Дорота ФИО9

защитника-адвоката Осадчука В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осадчука В.Л. в интересах обвиняемого Дорота ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года, которым

Дороту ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по <дата>.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дорот обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 14 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 08 августа 2025 года на 3 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

Согласно протокола задержания, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УК РФ Дорот задержан 12 февраля 2025 года в 15 часов 32 минуты.

Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 14 февраля 2025 года в отношении Дорота избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей Дороту неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 августа 2025 года на 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 28 августа 2025 года включительно.

13 февраля 2025 года Дороту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Следователь –начальник отдела СУ Сибирского ЛУ МВД России ФИО12 в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дорота срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по 28 ноября 2025 года включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу выполнить ряд следственных действий, среди которых возбудить дополнительно допросить эксперта, а также Дорота, Олифера и иных лиц из числа работников ООО «ОмскПроектСтрой», принимавших участие в разработке проектной документации по Северомуйскому тоннелю, предъявить окончательное обвинению Дороту и Олиферу, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, на что объективно требуется время, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Дороту меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которые относится к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 10 лет, имеет заграничный паспорт, учитывая разъездной характер работы как по территории РФ, так и за ее пределы, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что под тяжестью инкриминируемого преступления и возможного назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, учитывая характер и обстоятельства вменяемого Дороту органами следствия преступления коррупционной направленности, в сфере строительной железнодорожной инфраструктуры, в том числе с привлечением средств государственного бюджета, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходе производства предварительного следствия получены показания свидетелей, которые являются доказательствами вины Дорота, в связи с чем, последний, находясь на свободе, с учетом занимаемой должности, авторитета в сфере строительства объектов железнодорожной инфраструктуры, наличия обширных связей как в данной, так и смежных сферах, может оказать воздействие на свидетелей для изменения ими показаний с целью избежания объективного и справедливого наказания, при этом, поскольку в настоящее время не установлены сведения о лицах из числа руководителей и сотрудников ОАО ФИО13», которые могут быть причастны к инкриминируемому Дороту преступлению, последний, находясь на свободе, имеет возможность предпринять действия, направленные, в том числе и на согласование с указанными неустановленными лицами позиции, которая не позволит дать объективную правовую оценку их деяниям.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Дороту под стражей продлён на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 27 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчук, действующий в интересах обвиняемого Дорота, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются, так как не имеется каких-либо достоверных оснований полагать, что Дорот может оказать давление на других обвиняемых, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и фактически основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть инкриминируемого Дороту преступления. При этом одним из оснований следователем указывается необходимость проведения следственных действий, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, является основанием для продления срока предварительного следствия, а не меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве ссылается на вменяемую Дороту преступную деятельность экономической направленности, защитой в судебном заседании указывалось о невозможности продления срока содержания под стражей ввиду прямого указания на то в законе, однако судом данному обстоятельству не дано никакой оценки.

Помимо прочего, в ходе судебного заседания, был установлен факт волокиты по уголовному делу, поскольку с последнего продления срока содержания под стражей, за 20 суток следственной группой в составе 3 следователей выполнено всего лишь 6 следственных действий, что судом также оставлено без должного внимания.

Отмечает также, что судом первой инстанции никак не мотивировал отказ от избрания Дороту меры пресечения в виде домашнего ареста, а, кроме того, не учел те обстоятельства, что у последнего имеется постоянное место работы и место жительства, он исключительно положительно характеризуется, на учетах в КНД и КПНД не состоит, не судим, находится <данные изъяты>

Просит постановление отменить, избрать Дороту меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить Дороту срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении Дороту выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дорота составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Дорота.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения Дорота в совершении инкриминируемого деяния.

С момента избрания Дороту меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время по уголовному делу также необходимо выполнить иные объемные следственные действия, в связи с чем, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проанализировал в обжалуемом постановлении данное обстоятельство.

Вследствие большого объема выполненной следственной работы и особой сложности расследования уголовного дела, необходимости выполнения комплекса следственных действий, требований ст.ст.215, 217,220 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

При этом, не проведение с участием именно обвиняемого следственных действий не может служить доказательством волокиты допущенной по данному делу, ввиду его особой сложности, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Помимо прочего, оценивая доводы стороны защиты в данной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в представленном материале уведомления адвоката Осадчука от 04 августа 2025 года, согласно которому последний просит не назначать и не проводить какие-либо следственные действия и судебные заседания с Доротом в период времени с 11 августа 2025 года по 22 августа 2025 года ввиду нахождения адвоката в ежегодном отпуске.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, Дорот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, что подтверждено показаниями свидетеля, обвиняемый длительное время занимал должность руководителя филиала организации «РСРС ГМбХ», знаком со свидетелями, имеет обширные связи в сфере строительства объектов железнодорожной инфраструктуры и в иных смежных со строительством сферах, как на территории РФ, так и за ее пределами, о чем сам пояснял ранее.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении Дорота суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, характера вменяемого ему деяния, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства органов следствия, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, под тяжестью уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Дороту срока содержания под стражей, суд первой инстанции не ссылался на возможность со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью как на одно из оснований продления срока его содержания под стражей.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Дорота обвинения.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, в том числе и теми, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, на основании которых принимал решение о продлении Дороту срока содержания под стражей, дал им надлежащую оценку, придя к выводу о том, что они не являются безусловным основанием для изменения Дороту меры пресечения на иную, более мягкую, и оцениваются в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно квалификации противоправных деяний Дорота, поскольку указанные вопросы не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Дорот, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Дорота в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Дорота которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, выводы суда в обжалуемом решении мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из представленного в суд ходатайства, органы следствия указывали о необходимости продления Дороту срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть по 28 ноября 2025 года включительно. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, руководствуясь установленным сроком предварительного следствия, указал о необходимости продления Дороту меры пресечения в виде заключения под стражу по 27 ноября 2025 года, сократив срок на 1 день. При этом в резолютивной части суд указал о продлении в отношении Дорота срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 27 ноября 2025 года, однако в данном случае также подлежит сокращению и период продления Дороту времени содержания под стражей, с уточнением на указание о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца 30 суток.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным изменить резолютивную часть постановления суда первой инстанции указанными сведениями.

При этом внесение данных изменений, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2025 года о продлении Дороту ФИО14 срока содержания под стражей изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении Дороту ФИО15 срока содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 9 месяцев 16 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Осадчука В.Л. в интересах обвиняемого Дорота ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова