Приговор № 1-646/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-646/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 12 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-646/2023 УИД 63RS0038-01-2023-006218-84, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес> менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 17 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 17 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 час., находясь в <адрес>, на почве возникшей в ходе конфликта с ФИО6 неприязни к последней, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая их наступления, умышленно нанес удар рукой в левую область головы потерпевшей, после чего схватил ее руками за шею, повалил на подоконник и, удерживая ФИО6 в таком положении, не менее 4 раз ударил потерпевшую головой о подоконник, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль, а также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/453, повреждения в виде 2 ссадин в лобной области слева, не повлекшие вреда здоровью ФИО6

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-50 час., находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая их наступления, умышленно схватил ФИО6 руками за шею и с силой стал сдавливать органы шеи потерпевшей, перекрывая, тем самым, ФИО6 доступ кислорода, сопровождая свои действия высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством - «я тебя убью», которую ФИО6, учитывая физическое превосходство ФИО1, его агрессивное и озлобленное поведение, а также свое состояние, наступившее в виду нехватки воздуха для дыхания и невозможности, в силу этого, оказать сопротивление, восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314,315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступления, инкриминируемые ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В своей совокупности представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, квалифицированных судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 63,65), имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен.Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи родителям.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины подсудимым таковым не является, а информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления на момент доставления подсудимого в правоохранительный орган уже была известна органам расследования из заявления потерпевшей и иных материалов дела.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

ФИО1 ранее судим, преступления совершены им в период не снятых и не погашенных судимостей, которые в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в то время как сведения о злоупотреблении подсудимым алкоголем, его поведении в состоянии алкогольного опьянения, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в материалах дела отсутствуют и суду такие данные не представлены. Как следует из описания инкриминируемых подсудимому деяний, преступления он совершил на почве возникшей личной неприязни к потерпевшей.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, требует назначения окончательно наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив их при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сопроводительный лист из медицинского учреждения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух