Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством COROLLA TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО4 Потерпевший от полученных травм скончался. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ЕЕЕ 0396868735, возместило жене погибшего страховое возмещение по потере кормильца в размере 475000 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Считают, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 22.01.2017г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. и сумму госпошлины в размере 7950 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица ФИО2, которому на момент ДТП принадлежало транспортное средство COROLLA TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседание исковые требования истца не признал, пояснил, что в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование, по итогам которого постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон. В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, указав, что причиненный ей вред ФИО6 заглажен. Согласно письменного заявления ФИО7, заглаживание вреда выразилось в возмещении ФИО6 денежной компенсации в полном объеме, которой для ФИО7 явилась достаточной для принятия ею решения об отсутствии каких-либо претензий к ФИО3. Таким образом, ответчик считает, что он, как лицо, причинившее вред, в рамках уголовного судопроизводства добровольно исполнил свою гражданскую обязанность, закрепленную в ст.1064 ГК РФ по возмещению в полном объеме причиненного им вреда ФИО7. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 требования иска не признал, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 16 минут в <адрес> на проезжей части произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем COROLLATOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4. ФИО4 от полученных травм скончался, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 22.01.2017г.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем COROLLATOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п.1.4,1.5,1.9,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, вследствие примирения сторон.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату жене погибшего страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от <дата> (л.д.8).

В судебном заседании установлен и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно ч.1 п. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку договор обязательного страхования ЕЕЕ 0396868735 заключался с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО2 и ответчик ФИО3 не входил в их число, у ООО «СК «Согласие» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО3.

При таких обстоятельства, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение телесных повреждений ФИО4, от которых наступила смерть последнего, вина водителя ответчика ФИО3, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования отсутствуют, суд считает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. и сумму госпошлины в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья Т.Л. Утюшева