Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018 ~ М-1077/2018 М-1077/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело №2-1473/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчица получила денежные средства в сумме 299971,63 руб., сроком до востребования с обязательством возврата кредита и уплаты процентов, однако свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 569,18 руб., в том числе: 171151,07 руб. – задолженность по основному долгу, 71228,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24190 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченной задолженности в сумме 265569,189 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,12,309,310,329,330,809,810,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 5855,69 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица исковые требования признала частично. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании указанной в иске неустойки, считая ее явно завышенной, в остальной части иск признала, пояснив, что задолженность образовалась в результате тяжелой жизненной ситуации, сложившейся у нее в жизни. Она была вынуждена прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, а в настоящее время ее среднемесячный заработок в госучреждении составляет 8000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор кредитования №, согласно которому ответчица получила денежные средства в сумме 299971,63 руб., сроком до востребования с обязательством возврата кредита и уплаты процентов, однако свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 569,18 руб., в том числе: 171151,07 руб. – задолженность по основному долгу, 71228,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 24190 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченной задолженности в сумме 265569,189 руб.

Факт образования вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам истицей не оспаривается, что принимается судом во внимание, поэтому требования истца о взыскании этой задолженности суд считает подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае ответчицей доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 24190 руб. является явно завышенным, поэтому подлежит снижению до 10000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчицы, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а размер среднего заработка составляет 8 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,420,421,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251379 руб. 18 коп., в том числе, 170151,07 руб. - задолженность по основному долгу, 71228,11 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 руб. - неустойку за образование просроченной задолженности, а также расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5713 руб. 80 коп., а всего взыскать, таким образом, 257092 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин