Решение № 2-2380/2023 2-2380/2023~М-2020/2023 М-2020/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-2380/2023

Дело № 2-2380/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002508-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации мо-рального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 имущественный ущерб, вызванный разрушением капитального ограждения, расположенного у моего <адрес> в сумме 235 853 рубля, моральный вред в сумме 20 000, взыскать с ответчиков все судебные расходы, которые понесены по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вблизи от дома истца по ул. Абовяна, 10 в г. Сочи оставил без присмотра транспортное средство (автомобиль ГАЗ 173412-0000010, гос. номер №, фургон), которое начало самопроизвольное движение по склону горы и врезалось в капитальный забор у дома истца по ул. Абовяна, 10. Вина водителя установлена инспектором ГИБДД. Указанный автомобиль был передан ФИО2 в аренду договором и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО3. Согласно расчёту эксперта, на работы по демонтажу и постройке нового забора необходимо затратить 235 853 рубля. Согласно постановлению госавтоинспектора, автомобиль принадлежит гражданину ФИО3. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление (л.д 83), в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивает. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление (л.д 84), в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не поддержал частично, признал исковые требования частично в сумме 30 000 рублей. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон представленные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу ул. Абовяна, 10 в г. Сочи. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку своего автотранспортного средства и покинул место водителя, при этом не предприняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство самопроизвольно начало движение, при этом совершив наезд на препятствие в виде забора с бетонным основанием и металлической конструкцией, в результате данного ДТП было повреждено бетонное основание забора.(л.д. 50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, в результате чего он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был также привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (л.д. 52).

Из представленной в дело копии договора аренды автомобиля ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43) суд установил, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 173412-0000010, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью с помесячной оплатой в размере 10 000 рублей в месяц ( п.3.1, 4.1. договора).

Указанный договор аренды не был расторгнут, не был признан недействительным.

Соответственно ответчик ФИО2 управлял этим автомобилем на основании переданных ему по договору аренды полномочий собственника на право управления этим транспортным средством и не имея действующего полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из совокупности изложенного суд установил, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2, находился в его распоряжении на основании письменного распоряжения от его собственника по заключенному договору аренды, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему от ДТП, причиненного источником повышенной опасности, которым он управлял и которое ему было вверено собственником на законном основании.

Для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца на ответчика ФИО3, при таких обстоя-тельствах, суд не находит оснований, поэтому в части требований иска о взыскании с него заявленных истцом денежных средств отказывает.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП.

Так суд достоверно установил, что не оспаривалось сторонами, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, при этом такие действия ФИО2 являются противоправными.

Из представленного в дело заключения специалиста №0.94 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-41) выполненного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» ФИО4, имеющим диплом о профессиональной подготовки в качестве эксперта, сертификат соответствия "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корнухова" следует, что указанным экспертом был произведен осмотр и фотофиксация объекта исследования на предмет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведённого осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 зафиксированы значительные повреждения объектов исследования.

Стоимость восстановительного ремонта забора (железобетнной стены), поврежденных в результате наезда на забор согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу : <адрес> составляет 235 853 рублей.

При этом из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, судом достоверно установлено, что собственником жилого по адресу <адрес> является истец ФИО1 (л.д. 57-59).

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке.

Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения не имеется.

Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный раз-мер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потер-певшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже-ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 235 853 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании в его пользу с отвечиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В данном случае судом не установлено обстоятельств для взыскания морального вреда как с виновника ДТП ФИО2, так и с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, и в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя-щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей ( л.д.3).

Судом удовлетворен иск в выше указанной части.

Ответчик ФИО2 не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 рублей, а в части требований о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ФИО3 суд отказывает, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований обращенных к этому ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 235 853 рубля (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5560 рублей (пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 14.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу