Решение № 12-199/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>. ФИО2, д. 9, - ФИО3, с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и г. Севастополю – инспектора Севастопольского территориального отделения ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.08.2017, рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу генерального директора ООО «СГС ПЛЮС» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Ростехнадзор) генеральный директор ООО «СГС ПЛЮС» Зеленский ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, генеральным директором ООО «СГС ПЛЮС» подана жалоба на постановление, в которой последний просит постановление по делу отменить, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Генеральный директор ООО «СГС ПЛЮС» признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суть которого выразилась в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в жалобе указывает, что оспариваемое постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении административного дела не принимал участия в нем. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-1, составленному в г. Симферополе, контролирующим органом установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов 3-го класса опасности, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Так, в жалобе указывает о том, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, так как в нарушением положений ст. ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ, административное дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие. В обоснование данных доводов приводит положения о том, что извещения, которые должны быть адресованы гражданам в силу рассмотрения административного производства, направляются по месту жительства лица, так как корреспонденция о необходимости принятия участия при рассмотрении административного дела направлена в адрес ООО «СГС ПЛЮС», которая возвращена за истечением срока хранения, а ФИО8 ее не получал, тем самым не был уведомлен о сути рассмотрения административного дела. Кроме того, в жалобе указал, что доводы контролирующего органа в части признания бездействия его по получению лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта 3-го класса опасности не соответствует обстоятельствам по делу, так как имущественный комплект ООО «СГС ПЛЮС», отнесенный к данному классу опасности, эксплуатируется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого – до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность по эксплуатации объекта осуществляет на основании просьбы Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя, а необходимый пакет документов для получения лицензии для эксплуатации объекта им направлены в адрес Ростехнадзора, который письменно отказал в их рассмотрении на основании отсутствия документов, подтверждающих право пользования либо собственности на указанный объект, при этом данные документы ему предоставлены не были со стороны Департамента по земельным и имущественным отношениям Севастополя, а поскольку деятельность данного объекта связанна предоставлением населению услуг по отоплению и обеспечению электроэнергией города Севастополя, остановки работы объекта не могла быть выполнена в виду его социальной значимости. Данные вопросы при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание. Также указывает о том, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора не согласился с жалобой, представил суду копии материалов административного дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменений.

В судебное заседание вызывался ФИО8 по адресу, указанному как в административном деле, так и на почтовой корреспонденции, направленной от его имени, которая им также получена, однако не явился в суд, ходатайств об отложении судебного заедания не подал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по сути в его отсутствие.

Исследовав доказательства по административному делу и выслушав мнение представителя контролирующего органа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Настоящая жалоба направлена в адрес Нахимовского районного суда горда Севастополя на основании определения судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя для рассмотрения ее по подведомственности, учитывая, что места нахождение юридического лица, генеральным директором которого является ФИО8, находился на территории Нахимовского района города Севастополя, а ссоры о подсудности, в силу закона, не допускаются.

Так, согласно представленных суду материалов административного дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №/Д-1 в отношении директора ООО «СГС ПЛЮС» ФИО8 по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, о рассмотрении которого ФИО8 не был уведомлен надлежащим образом, связи с чем постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение решения суда Ростехнадзором принято определение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что актом проверки установлен факт неполучение лицензии ФИО8 как генеральным директором ООО «СГС ПЛЮС», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выявленный ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Севастополе, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса его рассмотрения – г. Севастополь, <адрес>, о чем ФИО8 по адресу расположения объекта эксплуатации направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом телеграмма направлена и по месту указанного жительства ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Ростехнадзора №17/08/2017-11-114/1, которое состоялось в г. Севастополе, рассмотрев материалы административного дела, в частичности, протокол об административном правонарушении от 30.09.2016 №30/09/2016-11-114/Д-1, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в размере 20000 рублей. Основаниями для привлечения его к ответственности явились акт проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленный по результатам проверки административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено как по адресу проживания ФИО8, так и по месту расположения объекта эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ, однако по месту жительства ФИО8 не получен по причинам, не зависящим от контролирующего органа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «СГС ПЛЮС» по адрес: г. Севастополь, <адрес>,, срок которой определен до ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также иные сведения и выполнение предписаний.

При проведении проверки, результаты которой отражены в акте №/С-А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих выявленных нарушений установлено отсутствие лицензии по эксплуатацию взрывопожарного объекта 3-го класса, которое как нарушение допущено генеральным директором ФИО8

По результатам проверки выдано предписание, в котором в том числе, отражено о необходимости получения лицензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как выполнение требований глав 2, ст. 12 п.п. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности». Также составлен протокол об административном правонарушение, вручение которого являлось предметом рассмотрения ранее указанным решением суда, и который получен ФИО8, о чем свидетельствуют материалы жалобы.

Таким образом, из представленных суду материалов установлено, что генеральный директор ФИО8 был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения административного дела, учитывая, что им подана предыдущая жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности по факту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился для его рассмотрения, в связи чем по месту расположения территориального отдела Ростехнадзора принято решение о вновь привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и оснований нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Так, по сути правонарушения установлено следующее.

В силу ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: - получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» количествах опасные вещества; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры; получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг и более; ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых; осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе (ст. 6 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями).

В силу п.п. 12 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливаются Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», где в п. 4 установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах; б) наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, в силу закона деятельность взрывоопасных объектов 3-й степени, к которым относится имущественный комплекс ООО «СГС ПЛЮС» является, осуществляется на основании лицензии, получение которой обязательно, ввиду того, что объект отнесен к категории повышенной опасности.

Доводы генерального директора ФИО8 о невозможности получения лицензии по причинам, от него не зависящим, необоснованны, так как им не выполнены все требования Ростехнадзора при рассмотрении его заявлений на получении лицензий, о чем также свидетельствует устранение допущенных нарушений, направленных в адрес Ростехнадзора.

Спор о праве собственности и пользования земельным участком, а также легитимности документов на него, документы о чем также необходимы для оформления лицензии, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку судом установлены факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности ООО «СГС ПЛЮС», а потому действия генерального директора ФИО8 по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, квалифицированы верно.

Доводы ФИО8 о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, несостоятельны, так как правонарушение выявлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для отмены принятого решения должностного лица по указанным основаниям не имеется.

Иных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, судом не установлено.

Наказание по ч. 1 ст..9.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, наказание применено к надлежащему субъекту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать, оставив постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Ростехнадзор) генеральный директор ООО «СГС ПЛЮС» Зеленский ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20000 рублей – оставить без изменения, жалобу генерального директора Зеленского ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО3