Приговор № 1-93/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-93/2020

1-93/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 апреля 2020г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Грачевой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Жигулина Е.М.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy

dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление от dd/mm/yy. вступило в законную силу dd/mm/yy

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, dd/mm/yy не позднее 04 часов 35 минут ФИО2 у перекрестка улиц ... и ... в г. Костроме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № запустил двигатель и, управляя автомобилем, осуществил движение по улицам г. Костромы в сторону ..., где dd/mm/yy около 04 часов 35 минут на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Костроме и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с признанием вины и согласием с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено, дознание проведено в указанной форме.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Жигулин Е.М. в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, а также, учитывая, что все необходимые основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9, УПК РФ соблюдены, заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступления он совершил в состоянии вменяемости, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправлению подсудимого.

Кроме того, исходя из характера совершенного преступления, отношения подсудимого к возможности управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 должно быть назначено предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: