Приговор № 1-44/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

УИД:86RS0018-01-2024-000159-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

защитника – адвоката Амосовой М. А.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... до ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, совместно с С., находилась в доме, расположенном по <адрес>, где между ними, в ходе распития спиртных напитков возникла ссора и неприязненные отношения. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в доме, расположенном по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяла находящуюся в её квартире металлическую кочергу и, используя указанную кочергу в качестве оружия, нанесла С. не менее двух ударов в область спины и правой руки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., последней причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни вред здоровью С. Между умышленными, преступными действиями ФИО1 и причинением С. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Она же, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1 совместно с П. была доставлена в ОМВД России по Кондинскому району, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дела № заведенного ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Т. о безвестном исчезновении К., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району уполномоченными на проведение оперативно-розыскной деятельности и находящимися при исполнении должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, а именно, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району Т., назначенным на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту оперуполномоченный) и оперуполномоченным Д., назначенным на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными Т. и Д. с учетом результатов проведенного в отношении ФИО1 и П. психофизиологических исследований с применением полиграфа, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах безвестного исчезновения К. с целью проверки имеющейся информации в отношении ФИО1 и П. проводилось оперативно-розыскное мероприятие опрос в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, путем поочередного и совместного собеседования с ФИО1 и П. с последующим выездом по месту проживания ФИО1 и П.

Действий, направленных на применение насилия или высказывания угроз применения насилия оперуполномоченными Т. и Д. в отношении ФИО1 и П. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия не совершалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Кондинскому району находился оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району А., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющий обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Кондинскому району согласно приказу начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту врио начальника изолятора временного содержания), в качестве ответственного от руководства, который с целью исполнения своих должностных обязанностей в период с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ посещал кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, и присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия - опрос в отношении ФИО1 и П.

Действий, направленных на применение насилия или высказывания угроз применения насилия врио начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых А. в отношении ФИО1 и П. ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

Таким образом, оперуполномоченные Т. и Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... находясь в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в рамках розыскного дела № заведенного ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения К., проводили оперативно-розыскное мероприятие - опрос в отношении ФИО1 и П., не допуская превышения должностных полномочий, в том числе в виде применения насилия и угроз применения насилия.

Вместе с тем ФИО1 умышленно, из мести за правомерные действия оперуполномоченных Т. и Д., направленные на привлечение П. к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на лишение жизни К. и сокрытие её трупа, в целях воспрепятствования проведению оперативно-розыскных мероприятий и в дальнейшем следственных действий, направленных на изобличение преступной деятельности П., осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, и, желая ввести в заблуждение правоохранительные и надзорные органы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, сообщила своей дочери К. ложные сведения о совершении сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району, а именно, оперуполномоченными Т. и Д. а также врио начальника изолятора временного содержания А. в отношении неё и её сына П. преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, а именно сообщила, что указанные сотрудники ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по <адрес>, применили в отношении неё и её сына П. насилие в виде ударов и угрожали применением насилия. В связи с чем ФИО1 попросила свою дочь К. сообщить указанные сведения в правоохранительные органы и составить заявление о привлечении сотрудников ОМВД России по Кондинскому району Т., Д. и А. к уголовной ответственности.

В связи с сообщенными ФИО1 сведениями о применении сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району в отношении неё и П. насилия и высказыванием угроз применения насилия, её дочь К., не осведомленная о ложности сообщенных ФИО1 сведений, ДД.ММ.ГГГГ в .. находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено посредством телефонной связи с номера мобильного телефона № позвонила в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району и сообщила о применении физической силы и угроз применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14. Сообщение К. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по Кондинскому району за №.

Кроме того, по просьбе ФИО1 её дочь К., не осведомленная о ложности сообщенных ФИО1 сведений, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено от имени матери ФИО1 посредством электронной почты с аккаунта <данные изъяты> направила в адрес УМВД России по ХМАО-Югре электронное обращение о применении физической силы и угроз применения насилия сотрудниками полиции в отношении ФИО1 с приложением аудиозаписи разговора с ФИО1, содержащее ложные сведения о совершении тяжкого преступления, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кондинскому району была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, с ФИО1 и П. работали оперуполномоченные Т. и Д. в действиях которых нарушений действующего законодательства не имеется.

Кроме того, по просьбе ФИО1 её дочь К. не осведомленная о ложности сообщенных ФИО1 сведений, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, посредством электронной почты с аккаунта <данные изъяты> направила в адрес интернет-приемной администрации Президента Российской Федерации заявление о применении насилия и высказывание угроз применения насилия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по <адрес>, с приложением аудиозаписи разговора с ФИО1, содержащее ложные сведения о совершении оперуполномоченными Т. и Д. тяжкого преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре за №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из мести за правомерные действия оперуполномоченных Т. и Д., направленные на привлечение её сына П. к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на лишение жизни К. и сокрытие её трупа, в целях воспрепятствования проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на изобличение преступной деятельности П., осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, и, желая ввести в заблуждение правоохранительные и надзорные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у себя дома по <адрес>, подписала подготовленное К. с помощью юриста А., не осведомленных о ложности сообщенных ФИО1 сведений, заявление в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, по факту превышения ими должностных полномочий с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, содержащее сведения о разъяснении уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть, будучи предупрежденной надлежащим способом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, и направила его адресату, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе проведения проверки следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по указанным сообщениям о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, сведения, сообщенные ФИО1 о совершенном в отношении неё и П. сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району, а именно оперуполномоченными Т. и Д. а также врио начальника изолятора временного содержания А. преступления, предусмотренного п. и. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не нашли объективного подтверждения и достоверно опровергнуты следствием, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что сотрудники ОМВД России по Кондинскому району, а именно оперуполномоченные Т. и Д., а также врио начальника изолятора временного содержания А. в отношении ФИО1 и П. преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не совершали, тем самым установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 являются заведомо ложными.

Своими противоправными действиями, ФИО1 вызвала необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих обстоятельств, чем нарушила нормальную деятельность Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре и ОМВД России по Кондинскому району, направленную на изобличение преступников, установление места нахождения лиц, пропавших без вести и расследование преступлений.

Кроме того, действиями ФИО1 сотрудникам ОМВД России по Кондинскому району, а именно оперуполномоченным Т. и Д., а также врио начальника изолятора временного содержания А. был причинён моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены её показания данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... она вышла из ее дома по <адрес> и встретила С., которая является женой ее сына П. С. рассказала ей, что та поссорились с ее сыном и хочет уехать домой в <адрес>. Она пригласила ее к себе домой, где она предложила ей выпить вместе спиртные напитки, на что последняя согласилась. В ходе распития спиртных напитком между ними произошла ссора, С. хотела уйти из ее дома, но она пыталась остановить ее, и перегородила ей путь, между ними завязалась борьба, в ходе которой С. начала ее душить. Когда ей удалось освободиться от нее, она взяла кочергу, которая стояла у нее возле печки в кухне, и ударила С. в область локтя правой руки и по спине (по ребрам). После того, как она ударила С., в кухню забежал ее сын П. и отобрал у нее кочергу.

Относительно совершения ложного доноса на сотрудников ОМВД России по Кондинскому району может сказать, что заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации содержит заведомо ложные сведения. Данное заявление составлял юрист в <адрес> к которому обратилась дочь К., но заявление она подписала сама (т. 2, л.д. 238-241, 247-250, т. 3, л.д. 5-8, 18-20).

Исследовав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемых преступлениях.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показала, что с П. она прожила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме принадлежащий по <адрес>. У нее с П. часто были конфликты, которые возникали на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ после очередного словесного конфликта она решила уехать на несколько дней от него. Примерно в ..., когда П. ушел на работу, она вышла из дома и направилась по <адрес> в сторону автомобильной дороги «Урай-Междуреченский», чтобы на попутках добраться до <адрес>. Она встретила ФИО2, которая сидела на скамейке у входа во двор и курила. Та была в нетрезвом состоянии, но вела себя адекватно. Увидев ее, та пригласила ее к себе в дом. Они зашли на кухню, сели за стол. Та предложила выпить вина. Во время распития она сообщила ФИО2, что собирается ехать в <адрес> к ее старшей дочери, так как устала от выходок ее сына. Услышав о том, что собирается уехать, та взбесилась, стала кричать. Она встала и подошла к вешалке, когда она была спиной к ней, она почувствовала резкую боль в области правой лопатки. ФИО1 нанесла несколько ударов ей по телу. Когда она повернулась к ней, то увидела у нее в руках кочергу. От резкой боли в спине она упала на пол. Она заметила, что на кухне появился П., который забрал кочергу у своей матери. Тот помог, ей лечь на диван, который был в комнате. Положив ее на диван, тот ушел на работу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она сама обратилась в фельдшерский пункт поселка. От госпитализации в городской больнице <адрес> она отказалась (т. 1 л.д. 140-145).

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с женой С. выпивал вино, портвейн, в обед ему позвонил Ч., сказал, чтобы он выходил на работу в ночь. Они легли спать, проснулись в 3-4 часа дня, С. пошла к его матери. В 7 вечера он пошел на работу и зашел к матери на веранду, услышал крики, затем увидел С., которая сидела на «мамке», душила её. Он оттащил С. от матери, пошёл в комнату, затем услышал опять крики, зашёл на кухню и увидел, что С. схватила нож и начала кидаться с ножом, он нож забрал. Когда забирал нож у С., его мать схватил кочергу, хотела ей ударить С., но когда он повернулся, она ударила его по руке. Он забрал у матери кочергу и вынес её с ножом на веранду и убрал за холодильник. С. сказала, что они с матерью выпьют за мировую. Он пошел в комнату смотреть телевизор, затем сказал С., чтобы собиралась с ним на работу. С. пошла в туалет и когда вышла на веранду упала, ударившись об обувную полку спиной. Он занёс С. домой, положил на диван, а сам пошёл на работу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... он пошел из его дома по <адрес> на работу, на ферму, расположенную в <адрес> и так как его жена также собиралась идти на ферму, на работу он пошел к матери, чтобы забрать С. Когда он вошел в дом матери, С. лежала в сенях на веранде, та была пьяная не стояла на ногах, мать ФИО1 тоже была пьяная и еле стояла на ногах. Он спросил у С. пойдет ли та с ним на работу, та сказала, что не может и хочет спать. Тогда он её взял и положил в комнату на диван головой к телевизору. Кочерга валялась возле печки, он взял её и вынес на веранду. Он не видел, чтобы кто-либо бил С. кочергой. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с С. пришли домой, та ему рассказала, что пока она была дома у его матери ФИО2, те поссорились и мать ударила её кочергой по спине два раза. С. пожаловалась на боль в правом боку (т. 1, л.д. 182-186).

Свидетель Ш., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показала, что С. обращалась к ней за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой спины, сказав, что её побила ФИО2 металлической кочергой, в ходе ссоры возникшей из-за А. (т. 1, л.д. 190-193).

Свидетель К., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что С. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, С. живет вместе с ним, они ведут совместное хозяйство. Он знает, что С. до настоящего времени состоит в браке с А., который жил в <адрес>. После того, как С. стала жить с ним, та ему рассказала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с А., хотела от него уехать, проходила мимо дома матери А., ФИО2 и увидела, что та сидит и курит на крыльце. ФИО2 пригласила С. к ней домой выпить вина, те зашли в дом сели за стол, выпила вина и сказала, что та поссорилась с А. и собирается уехать. Когда ФИО2 услышала, что С. собралась уехать от А., та начала кричать обзывать С., упрекать её в том, что та бросает А., тогда С. пошла на выход и оделась, но забыла шапку в кухне, вернулась в кухню и пока та стояла спиной к ФИО2 та почувствовала резкую боль в спине, это ФИО2 несколько раз ударила её по спине кочергой, от боли та упала на пол и в это время в доме появился А., который забрал у ФИО2 кочергу и перенес С. на диван в комнату и ушел. До настоящего времени С. регулярно жалуется на боль в спине, считает, что боль в спине, это последствие травмы, которую ей причинила ФИО2 (т. 1, л.д. 178-181).

Свидетель К., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее мать С. у которой были проблемы с А.. Она ей рассказала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ та поссорилась с А., хотела от него уехать, собрала вещи и пошла на трассу, проходила мимо дома матери А., и увидела, что та сидит и курит на крыльце. Мать А. пригласила ее мать С. к ней домой выпить вина, те зашли в дом сели за стол, выпила вина и сказала, что та поссорилась с А. и собирается есть в пгт. Междуреченский к старшей дочери, то есть к ней. В тот период она периодически жила в пгт. Междуреченский, так как работала мастером по участку. Когда мать А. услышала, что ее мать С. собралась уехать от А., та начала кричать обзывать ее мать, упрекать её в том, что та бросает А., тогда ее мать С. пошла на выход и оделась, но забыла шапку в кухне, вернулась в кухню и пока та стояла спиной к матери А. та почувствовала резкую боль в спине, это мать А. несколько раз ударила её по спине кочергой, от боли та упала на пол и в это время в доме появился А., который забрал у своей матери кочергу и перенес ее мать С. на диван в комнату и ушел. (т. 1 л.д. 174-177).

Свидетель К., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что о причинении ФИО1 ударов кочергой С. ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов мамы - ФИО1, та рассказала ей все на следующий день после происшествия, по средству телефонного разговора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ С. в состоянии алкогольного опьянения, зачем-то начала душить ее маму - ФИО1, ее мама «с ней справилась», оттолкнула ее, но С. не успокоилась и продолжила с ней бороться, тогда ее мама, чтобы ее успокоить, взяла в руку кочергу и ударила ее ею по ребрам, насколько ей известно, сколько ударов та нанесла она не знает, наносила ли та удары куда-либо кроме ребер она не знает, не знает даже в какой бок та ударила. Также ей известно, что после вышеуказанных событий ее мама вызвала ей скорую помощь. Вышеуказанные события происходили у ее мамы дома, по <адрес>, когда точно это происходило она также не помнит (т. 2, л.д. 153-157).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь на кухне, у себя дома по <адрес>, нанесла около трех ударов кочергой в область ребер справа С. (т. 1, л.д. 26);

заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около .. нанесла ей не менее трех ударов кочергой в область ребер справа, от чего она испытала боль и получила телесные повреждения в виде переломов 6, 7 ребер (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята металлическая кочерга (т. 1 л.д. 64-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 79-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр металлической кочерги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т. 1 л.д. 75-77);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у С. имелась <данные изъяты>. Учитывая имеющиеся данные, травма <данные изъяты> не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 РФ от 24 апреля 2008г № 194 н), не причинила вред здоровью; возникла от удара или давления (возможно, однократного) твердым тупым предметом по правой половине груди С. (т. 1, л.д. 97-98);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ... С. имелась <данные изъяты>, что подтверждается в указанной области тела «припухлость, кровоподтек», перелом задней части седьмого правого ребра, признаки ранения правого легкого (подкожная эмфизема, а также, по данным медицинской документации, «пневмоторакс» в области верхушки правого легкого). Тупая <данные изъяты> возникла в результате удара или давления (возможно однократного) твердого тупого предмета по правой половине спины С., на что указывают характер и локализация повреждения: «припухлость, кровоподтек» на правой половине грудной клетки, перелом задней части седьмого правого ребра (т. 1 л.д. 119-120);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная медицинская судебная экспертиза), согласно которого у С. на момент обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены травматическим воздействием на спину С. справа на уровне 7-го ребра тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью и возникли одномоментно. Отломками сломанного ребра повреждены лёгочная и пристеночная плевры. При этом возникло сообщение между тканью лёгкого, плевральной полостью и подкожной жировой клетчаткой. Воздух из лёгочной ткани попал в плевральную полость (пневмоторакс), а из неё в подкожную жировую клетчатку (подкожная эмфизема). Таким образом, единственным источником воздуха при закрытом переломе ребра был разрыв лёгкого. Закрытый разрыв лёгкого оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 125-134).

Суд к показаниям свидетеля П., данным в суде относится критически, поскольку он приходится сыном ФИО1 и принимает в основу приговора показания свидетеля П. данные в ходе следствия, поскольку они являются более полными. Оснований для признания показаний свидетеля П., данных в ходе следствия, недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Анализируя доказательства по данному преступлению, суд приходит к следующим выводам.

Характер телесных повреждений потерпевшей С., их локализация, конкретные обстоятельства нанесения, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимой совершить инкриминируемое ей преступление.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимой были нанесены потерпевшей телесные повреждения кочергой.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры. Он работал по материалу проверки по факту безвестного исчезновения К., потом материал проверки был передан в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, где по факту безвестного исчезновения К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе работы по материалу проверки были получены сведения о причастности А. к совершению преступления в отношении К., а также сведения об осведомленности матери А. - ФИО1 к совершению А. преступления в отношении К. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А., ФИО1 находились в <адрес>, где в отношении них проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа. После проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа ему поступила информация о возможной причастности А. к совершению преступления в отношении К., а также об осведомленности ФИО1 о совершении А. преступления в отношении К., а также о сокрытии её трупа. После получения указанной информации А. и ФИО1 были доставлены из <адрес> в здание ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ около .... С П. и ФИО1 работал он, оперуполномоченный Т., также по устной договоренности в ночное время к ним приехал участковый уполномоченный Л. С П. и ФИО1 они работали и поочередно, и совестно, заводя их в кабинет №, расположенный на первом этаже ОМВД России по Кондинскому району, где проводили с ними беседы, направленные на получение информации о безвестном исчезновении К., выяснялись все обстоятельства. В ходе одной из бесед ФИО1 пояснила оперуполномоченному Т., что ДД.ММ.ГГГГ видела К., которая употребляла спиртное с её сыном П. у него дома по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела К., когда та уходила в сторону дома П., после чего утром ДД.ММ.ГГГГ та пошла в дом к своему сыну П. за спиртом, а когда зашла в дом, то увидела на кухне завернутое покрывало, отогнув край покрывала, увидела мертвую К. Он, совместно с участковым уполномоченным Л. выехали в <адрес>, для проверки этой информации, с собой они взяли ФИО1 Каких-либо документов они не составляли, просто проверили полученную информацию. После этого ФИО1 они привезли обратно в ОМВД России по Кондинскому району, с ФИО1 и П. он и оперативный сотрудник Т. продолжили беседовать примерно до ... ДД.ММ.ГГГГ. При нем в отношении А. и ФИО1 никто из сотрудников полиции противоправных действий не совершал, физической силы в каком-либо виде не применял, угроз применения физической силы не высказывал, спиртное А. и ФИО1 не употребляли. Он также в отношении А. и ФИО1 противоправных действий не совершал, физической силы в каком-либо виде не применял, угроз применения физической силы не высказывал. Также ему известно, что в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре поступало заявление ФИО1 о том, что в отношении неё сотрудники ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применяли физическую силу и угрожали применением физической силы. По данному факту в ОМВД России по Кондинскому району проводилась служебная проверка, где чьей-либо вины и нарушения действующего законодательства усмотрено не было (т. 2 л.д. 98-103).

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кондинскому району были доставлены ФИО1 и её сын А., они приехали из <адрес>, где проходили полиграф. После их доставления с ними проводилась работы, их опрашивали по факту исчезновения К.. Никто их присутствующих сотрудников полиции не угрожал, физическую силу не применял в отношении ФИО4 и П.. В ходе беседы ФИО1 поясняла, что когда она приходила к сыну, увидела в доме закутанную в одеяле К.. После этого, ФИО1 с участковым уполномоченным полиции выехали в <адрес>, для проверки данной информации. В последующем от ФИО1 поступило заявление на неправомерные действия сотрудников полиции, проводилась служебная проверка, каких-либо нарушений сотрудниками допущено не было.

Потерпевший А. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Т.

Свидетель К., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что от своей мамы ФИО1 она узнала, что в помещении ОМВД России по Кондинскому району с участием ее мамы проводились следственные действия, в процессе вышеуказанных следственных действий на ее маму оказывалось психологическое давление, которое выражалось в том, что ей говорили, что если та не признается в совершении преступления, то в кабинет приведут А. и будут бить его, «выкручивать коленки», чтобы та дала признательные показания, также ее били по голове книжкой, насколько она поняла, для аналогичных целей. Допрашивали ее, насколько ей известно, в качестве свидетеля, адвокат в ходе указанного следственного действия не участвовал. Спустя пару дней после инцидента, она зашла на сайт администрации Президента РФ, где оставила электронное обращение за своим именем, где указала все обстоятельства, которые ей рассказала мама. Составила указанное заявление она у себя дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за юридической помощью к юристу - А.. В ходе беседы с юристом, та помогла составить заявление на имя Генерального прокурора РФ с указаниями обстоятельств совершенного преступления (о которых рассказала мама), за именем ее мамы. Далее, после того, как заявление было составлено, она направила маме указанное заявление, которое та подписала и направила адресату (т. 2, л.д. 153-157).

Свидетель А., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности юриста у предпринимателя П., с ДД.ММ.ГГГГ она занимается частной практикой. Она оказывала помощь К. в подготовке проекта заявления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Как ей объяснила К. при задержании и допросе в рамках проведения предварительного расследования в отношении её матери сотрудники органов внутренних дел применили меры физического воздействия, что они соответственно и отразили в заявлении. Исключительно с её слов она по итогу и составила заявление (т. 2, л.д. 161-166).

Свидетель Л., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции на протяжении примерно 7 лет, устроился на работу в ОМВД России по Кондинскому району в ДД.ММ.ГГГГ, дислоцируется в <адрес>. В зону его обслуживания входят 4 населенных пункта, а именно <адрес> и <адрес>. У ФИО1 и А. отношения семейные, ФИО1 является матерью А., те друг другу помогают, вместе выпивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пропала жительница К., которая входила в круг общения А. и ФИО1 Данный материал проверки был сначала в производстве ОМВД России по Кондинскому району, затем был передан в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А., ФИО1, Т. и Л. находились в <адрес>, где в отношении них проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа. После проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа поступила информация о возможной причастности А. к совершению преступления в отношении К., а также об осведомленности ФИО1 о совершении П. преступления в отношении К., а также о сокрытии её трупа. После получения указанной информации П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... были доставлены в ОМВД России по Кондинскому району, где с ними начали работать оперативные сотрудники. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району Т. он прибыл в здание ОМВД России по Кондинскому району для помощи оперативным сотрудникам. С П. и ФИО1 работали оперуполномоченные Т., Д., кроме того к тем в ночное время заходил ответственный от руководства А., начальник ОМВД России по Кондинскому району С. С П. и ФИО1 проводилась беседы по факту исчезновения К., выяснялись все обстоятельства. В ходе одной из бесед оперуполномоченного Т. и ФИО1 та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела К., которая употребляла спиртное с её сыном П. у него дома по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела К., когда та уходила в сторону дома П., после чего утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла в дом к своему сыну, когда зашла в дом, то увидела на кухне завернутое одеяло, отогнув край одеяла, увидела мертвую К., тело которой было завернуто в покрывало. Поскольку он также осуществлял сопровождение по факту безвестного исчезновения К., они с оперуполномоченным Д. выехали в <адрес>, для проверки информации, с собой они взяли ФИО1, осмотрели дом и погреб. После этого ФИО1 привезли обратно в ОМВД России по Кондинскому району, с ФИО1 и П. оперативные сотрудники Т. и Д. продолжили беседовать примерно до ... ДД.ММ.ГГГГ. При нем в отношении П. и ФИО1 никто из сотрудников полиции противоправных действий не совершал, физической силы в каком-либо виде не применял, угроз применения физической силы не высказывал, спиртное П. и ФИО1 не употребляли. Ему известно, что в Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре поступало заявление ФИО1 о том, что в отношении неё сотрудники ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применяли физическую силу и угрожали применением физической силы. Считает, что ФИО1 своими действиями совершила ложный донос (т. 2, л.д. 186-191).

Свидетель Б., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... дня по указанию руководства ОМВД России по Кондинскому району он прибыл в ОМВД России по Кондинскому району для работы с П., который был доставлен в здание ОМВД России по Кондинскому району для работы по факту продажи Б. спиртосодержащей продукции. Он совместно с участковым уполномоченным Л., оперуполномоченными Т. и Д. подготовили и осуществили контрольную закупку алкоголя у Б.. Данную контрольную закупку осуществил П. По окончании контрольной закупки он изъял у П. спирт, приобретенный у Б.. В отношении П. и ФИО1 в ходе подготовки к контрольной закупки и в ходе проведения самого оперативно-розыскного мероприятия никто из сотрудников полиции противоправных действий не совершал, физической силы в каком-либо виде не применял, угроз применения физической силы не высказывал. После окончания контрольной закупки с ФИО1 и П. больше никто не работал их отпустили, и те сидели в коридоре ОМВД России по Кондинскому району, решали, на чем те уедут домой. Ни П. ни ФИО1 не высказывали каких-либо жалоб и претензий по поводу применения к тем сотрудниками полиции физической силы, либо по поводу высказывания угрозы применения сотрудниками полиции физической силы. Каких- либо телесных повреждений на теле П. и ФИО1 он не видел (т. 2, л.д. 196-202).

Свидетель С., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника ОМВД России по Кондинскому району. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение о безвестном исчезновении жительницы <адрес> К., по данному факту работал отдел уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району. В ходе проведения проверки была получена информация о возможной причастности П. к совершению преступления в отношении К., а также об осведомленности ФИО1 о совершении П. преступления в отношении К. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П., ФИО1, находились в <адрес>, где в отношении них проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа. После проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа поступила информация о возможной причастности П. к совершению преступления в отношении К. а также об осведомленности ФИО1 о совершении П. преступления в отношении К. а также о сокрытии её трупа. Работа по проверке указанной информации была поручено оперуполномоченным Т. и Д. ДД.ММ.ГГГГ около ... П. и ФИО1 были доставлены из <адрес> в здание ОМВД России по Кондинскому району, где с ними работали оперативные сотрудники. Он находился в здании ОМВД России по Кондинскому району и осуществлял общий контроль за работой оперативных сотрудников в связи с тем, что материал проверки по факту безвестного исчезновения К. находился на контроле УМВД России по Кондинскому району и с него ежедневно требовали доклада о проведенной работе. Начальник полиции П. также находился в здании ОМВД России по Кондинскому району во время работы с П. и ФИО1 по тем же причинам. В отношении П. и ФИО1 никто из сотрудников ОМВД России по Кондинскому району, в том числе и он противоправных действий не совершал, физической силы в каком-либо виде не применял, угроз применения физической силы не высказывал (т. 2, л.д. 206-210).

Свидетель П., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С. (т. 2, л.д. 213-218).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ОМВД России по Кондинскому району, расположенное по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 14, в том числе, осмотрено помещение кабинета № (т. 2, л.д. 21-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: обращения К. № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в администрацию Президента РФ и приложения к обращению - лазерного диска; заявления ФИО1 о совершении преступления; заявление о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев адресованное в генеральную Прокуратуру РФ от имени ФИО1 (т. 2, л.д. 31-42);

чистосердечное признание (явка с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 желает сообщить, что в полиции её не били, просто словесно пугали. Подав заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции нанес ей побои по голове и в живот, с целью выбивания нужных показаний она оговорила сотрудников полиции, в чем и признается в настоящее время. Зачем указала в заявлении, что её били, она не знает. Пугали тем, что сына посадят. Её дочь написала заявление в правоохранительные органы с её слов (т. 1, л.д. 214);

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60);

копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району Т., согласно которой последний наделен правом осуществления мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений (т. 2, л.д. 63-64);

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 81);

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Кондинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на А. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 82);

копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. в период с П. ДД.ММ.ГГГГ до П. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства (т. 2 л.д. 87-89)

копией графика дежурства ответственных от руководства ОМВД России по Кондинскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства (т. 2 л.д. 90);

выпиской из приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110);

копией должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кондинскому району Д., согласно которой последний наделен правом осуществления мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений (т. 2 л.д. 114-118);

копией заключения служебной проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Кондинскому району Т. и Д. не имеется, так как при выполнении мим служебных обязанностей каких-либо нарушений не усматривается (т. 2 л.д. 121-123).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершенных преступлениях.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер её действий, которая сообщила о якобы совершенном в отношении неё преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия; по ч.2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния относятся к тяжким преступлениям и преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется участковым уполномоченным полиции формально удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и явилось следствием употребления алкоголя. Сама ФИО1 в суде не отрицала факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления, также суду показала, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимой, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ею внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимой, её возраста, состояния здоровья, характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, учитывая необходимость исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ею преступлений, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение государственного обвинителя о мере наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере – 18 000 руб. ежемесячно, других источников дохода не имеет.

Учитывая материальное положение подсудимой, среднемесячный доход, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 40 месяцев с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении окончательной меры наказания ФИО1, суд принимает во внимание, разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Полагая наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая кочерга в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; обращение К. с приложением – лазерным диском, заявление ФИО1 в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общем размере 24 788,4 рубля (т. 3, л.д. 122-123, 125-126).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, однако, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённой возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату штрафа на 40 месяцев, с его ежемесячной выплатой частями по 2 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу она обязана уплатить первую часть штрафа в размере 2 500 рублей, последующие части штрафа в размере 2 500 рублей подлежат уплате ежемесячно в течение последующих 39 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате с применением следующих реквизитов: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, единый казначейский счет 40102810245370000007, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, УИН 41700000000009646343, ОГРН <***>, КБК 417 116 03122 01 0000 140.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты указанного штрафа, то есть злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в ходе следствия и суде адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием в ходе следствия и суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

металлическую кочергу, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, по вступлении приговор в законную силу уничтожить через Урайский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре;

обращение К. с приложением – лазерным диском, заявление ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

.
.

Судья: Р. В. Назарук