Приговор № 1-455/2024 от 19 апреля 2024 г. по делу № 1-455/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 19 апреля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей штукатуром-маляром в ООО «<данные изъяты>», имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

** около 14 часов, находясь возле ТД «<данные изъяты>» по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от ГАС сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>», после чего в указанное время, заранее не обещая этого, заведомо зная о том, что данный телефон добыт преступным путем в результате совершения ГАС ** кражи, сбыла данный сотового телефон за 18 000 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>» по указанному адресу. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, вину признала полностью, поддержала заявленное ранее в присутствии защитника добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе, ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в таком порядке. Основания для его прекращения отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и ее поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.ФИО1 не судима, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.85, 86)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке ее показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвал заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, назначив ей наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора ... о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>