Апелляционное постановление № 22-704/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/17-70/2025

УИД: 31RS0020-01-2024-003377-95 дело № 22-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого,

о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие у него взысканий и замечаний в его адрес со стороны администрации исправительного центра, признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него семьи и трех несовершеннолетних детей. Отмечает, что не явился во время в исправительный центр по причине ухудшения состояния здоровья, поскольку сотрудники на его жалобы не реагировали, в то время как он нуждался в специальных препаратах.

Просит постановление суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2024 года.

5 августа 2024 года ФИО1 явился в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за их несоблюдение.

26 ноября 2024 года ФИО1 был разрешен выход за пределы исправительного учреждения с 9 до 14 часов по его письменному заявлению.

ФИО1 в установленное время в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не вернулся.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождения ФИО1 установить не удалось, в связи с чем 27 ноября 2024 года осужденный был объявлен в розыск.

12 декабря 2024 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции г. Балашиха МУ МВД «Балашихинское» Московской области. Документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в исправительный центр в установленный срок, осужденный не предоставил.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 года осужденный ФИО1 заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания на 30 суток по 11 января 2025 года.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 в срок наказания не зачтен период с 27 ноября 2024 года до 12 декабря 2024 года – 15 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Исходя из п. «з» ч. 2, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

27 ноября 2024 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания лишением свободы.

В полном объеме изучив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, который доказательств, подтверждающих уважительность своего не возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда не представил и не согласился с представлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ путем не возвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем правильно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается.

Доводы осужденного о потребности в специальных медикаментах в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, о чем в постановлении содержатся мотивированные выводы.

Неотбытое наказание заменено осужденному судом на лишение свободы в соответствие с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определен судом в соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Марковской