Решение № 2-1929/2025 2-1929/2025~М-1271/2025 М-1271/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1929/2025

Производство № 2-1929/2025

УИД 62RS0005-01-2025-002240-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 декабря 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Батениной Ю.И.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора <адрес> края, действующего в интересах В.В.Н. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края в интересах В.В.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению В.В.Н. прокуратурой города проведена проверка по факту хищения денежных средств, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белокурихинский», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, по факту хищения денежных средств, В.В.Н.. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представляясь сотрудниками «Газпром инвестиции», сообщили В.В.Н. заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в общей сумме 1 210 000 рублей, на сообщенный злоумышленниками банковский счет, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет Банк ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 210 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика.

В.В.Н. является пенсионером (61 год), самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в ее интересах.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ФИО3 в пользу В.В.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 210 000 рублей.

Истец Прокурор <адрес> края извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении не просил, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, об отложении не просили, причина неявки не известна.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4. поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> края обратилась В.В.Н. в заявлением по факту хищения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана В.В.Н. которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило принадлежащее В.В.Н. денежные средства на общую сумму в размере 1 230 000 рублей.

Согласно представленной Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ №, на счет №, открытым/выпущенным на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от В.В.Н. на указанный счет переведено 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от В.В.Н. на указанный счет переведено 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от В.В.Н. на указанный счет переведено 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от В.В.Н. на указанный счет переведено 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от В.В.Н. на указанный счет переведено 950000 рублей.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были перечислены В.В.Н. в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия права на получение денежных средств на основании договора (заявок, товарных накладных, счет-фактур и т.п.), иного договора (трудового и т.п.) или иных основаниях, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ, фактической встречной передачи имущества на определенную сумму и (или) наличия оснований для освобождения от возврата неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе ввиду того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, безналичный характер расчетов сторон действующему законодательству (ст. 140 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, а дальнейшая судьба поступивших на счет ответчика денежных средств, если она не касается вопроса возврата их законному владельцу, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таком положении дела сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства – признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 1 210 000 рублей нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, при этом законных оснований приобретения данных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 100 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> края, действующего в интересах В.В.Н. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу В.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья (подпись)

Ю.И. Батенина