Решение № 2-1929/2025 2-279/2026 2-279/2026(2-1929/2025;)~М-1145/2025 М-1145/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1929/2025

УИД: 62RS0004-01-2025-001891-83

Производство № 2-279/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 февраля 2026 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

с участием представителя истца прокурора Черкасовой Е.М.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новоуренгойской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области, УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор Новоуренгойской транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2, мотивировав исковые требования тем, что ввиду неудовлетворительного состояния здоровья дд.мм.гггг. материальный истец была вынуждена сменить место жительства, в связи с чем прибыла из <адрес> в <адрес>. Поскольку ФИО2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проходила службу в <...> и являлась получателем пенсии за выслугу лет, с дд.мм.гггг. состояла на пенсионном учете в отделении пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>, откуда была снята дд.мм.гггг. в связи с изменением постоянного места жительства и переездом в <адрес>. В последующем, пенсионное дело ФИО2 № на основании решения, принятого УМВД России по <адрес> возвращено в ГУ МВД России по <адрес> без исполнения в связи с неправильным расчетом выслуги лет и отсутствием у заявителя права на пенсионное обеспечение, предусмотренное Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей». Указанные обстоятельства являлись предметом проверки, произведенной транспортной прокуратурой по обращению заявителя, поступившему в 2023 году, а также предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону при производстве по гражданскому делу по иску транспортной прокуратуры о признании незаконными действий УМВД России по Рязанской области по прекращению выплаты пенсии за выслугу лет и возложении обязанности возобновить выплату, осуществить погашение задолженности, направленному по результатам проверки, в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18.12.2023 исковые требования прокурора удовлетворены, действия УМВД России по Рязанской области по прекращению выплаты пенсии признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить выплату пенсии и погасить задолженность по пенсионному обеспечению. Как указывает истец, незаконные действия УМВД России по Рязанской области причинили ей душевные страдания, вызвали расстройство здоровья, ввиду возникшего стресса и острых переживаний, заставили испытывать чувство страха и стыда, поскольку находясь в нетрудоспособном возрасте, имея на иждивении престарелую мать, нуждаясь в денежных средствах, в том числе для поддержания удовлетворительного состояния своего здоровья и жизнедеятельности, последняя фактически осталась без средств к существованию. Незаконное решение привело к нарушению личных неимущественных прав заявителя, поскольку затрагивает достоинство личности, честь и доброе имя ФИО2, проживающей в небольшом населенном пункте, где жители хорошо осведомлены друг о друге, в связи с чем среди соседей и иного окружения в отношении истца сложился отрицательный настрой и негативный имидж, так как население было убеждено, что ФИО2 получала пенсию незаслуженно и мошенническим путем, в то время как такие действия ею не совершались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа пенсионного обеспечения по прекращению выплаты пенсии за выслугу лет, назначенной к выплате с дд.мм.гггг. на основании заключения УВД <адрес> № от дд.мм.гггг. в размере 850 000 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика УФК по Рязанской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Черкасова Е.М. исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, о чем представила письменные возражения, пояснив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в связи с решением о прекращении выплаты пенсии.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18.12.2023 подтверждено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2 проходила службу в <...>. В соответствии с приказом <...> от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. ФИО2 уволена из <...> по основанию, предусмотренному п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На основании расчета от дд.мм.гггг., составленного и утвержденного должностными лицами <...>, заключения <...> № от дд.мм.гггг., выслуга лет ФИО2 по состоянию на дд.мм.гггг. в календарном исчислении составила <...>, в льготном исчислении (с коэффициентом 1,5) – <...>, в связи с чем в соответствии с пп. «а» ст.13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» истцу с дд.мм.гггг. назначена пенсия за выслугу лет пожизненно. С дд.мм.гггг. ФИО2 состояла на пенсионном учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>, откуда была снята с учета дд.мм.гггг. в связи с изменением постоянного места жительства и переезом в <адрес>. Главное управление МВД России по <адрес> выплачивало пенсию ФИО2 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Основанием для прекращения выплаты пенсии ФИО2 являлось ее заявление о смене места жительства и переезде из <адрес> в <адрес> и просьба передать ее пенсионное дело в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Рязанской области в г.Рязань. дд.мм.гггг. пенсионное дело ФИО2 № было направлено Начальнику ЦФО Управления МВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. пенсионное дело было возвращено без исполнения, в связи с неправильно подсчитанной выслугой в расчете выслуги лет на пенсию при ее увольнении со службы из органов внутренних дел в сентябре 1995 года и отсутствием в связи с этим права на пенсию (отсутствуют требуемые <...> лет), а также с пояснением о том, что в соответствии с существующим порядком льготном исчислении выслуги лет за службу в особых условиях (в том числе в районах Крайнего Севера) начинает производиться с момента присвоения специального звания, а не с даты назначения на должность, по которой предусмотрено получение звания. Период, предшествующий присвоению звания (стажировка) считается работой, а не службой, в выслугу в особых условиях не входит, и исчисляется в календарном исчислении. С учетом этого обстоятельства и правильного подсчета общая выслуга лет у ФИО2 составляет <...>, а не <...> как ошибочно указано в расчете и заключении о назначении пенсии. В связи с тем, что ФИО2 расчет выслуги лет производился на момент назначения пенсии не Главным управлением МВД России по <адрес>, пенсионное дело направлено в УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг.. Указывалось, что согласно расчета выслуги лет ФИО2 исчисление льготной выслуги производилось с даты назначения на должность дд.мм.гггг., а первое специальное звание <...> было присвоено дд.мм.гггг.. В случае подтверждения факта присвоения ФИО2 первого специального звания с дд.мм.гггг., пенсионное дело просили направить в ОПО ЦФО УМВД России по Рязанской области для дальнейшего получения пенсии. При отсутствии первого специального звания с дд.мм.гггг., полагали необходимым о прекращении выплаты пенсии уведомить пенсионера, о чем ФИО2 и была уведомлена, а ее пенсионное дело оформлено в архив ОПО ЦФО УМВД России по ЯНАО.

Вышеуказанным судебным актом действия УМВД России по Рязанской области по прекращению выплаты ФИО2 пенсии за выслугу лет, назначенной к выплате с дд.мм.гггг. на основании заключения УВД <адрес> № от дд.мм.гггг. признаны незаконными; на УМВД России по Рязанской области возложена обязанность возобновить ФИО2 выплату пенсии по выслуге лет, назначенную к выплате с дд.мм.гггг. на основании заключения УВД <адрес> № от дд.мм.гггг., в размере, равном размеру пенсии, выплачиваемой на дату обнаружения ошибки 16 599,73 руб, с учетом индексации; на ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Рязанской области возложена обязанность выплатить ФИО2 задолженность по пенсии.

По факту удовлетворения судом исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Рязанской области по делу о незаконном прекращении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России и взыскании задолженности, начальником центра финансового обеспечения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от дд.мм.гггг. установлены факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неправильном исчислении льготной выслуги, в действиях должностных лиц ФЭО УВД <адрес>.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является Российская Федерация в лице МВД России, интересы которого вправе представлять УМВД России по Рязанской области, а в удовлетворении исковых требований к УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как указывал истец, в связи с прекращением выплаты пенсии по выслуге лет он испытал нравственные переживания, связанные с отсутствием денежных средств, необходимых для поддержания удовлетворительного состояния ее здоровья и жизнедеятельности.

Судом бесспорно установлено, что истцу были причинены убытки в сумме невыплаченной пенсии по выслуге лет в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ. При этом, в рассматриваемом случае доказанность факта причинения имущественного ущерба истцу сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 также указала, что незаконное решение о прекращении выплаты пенсии привело к нарушению ее личных неимущественных прав, поскольку затронуло достоинство личности, честь и доброе имя истца, проживающего в небольшом населенном пункте, где жители хорошо осведомлены друг о друге, в связи с чем среди ее окружения сложился отрицательный настрой, поскольку население было убеждено, что ФИО2 получала пенсию незаслуженно и мошенническим путем, в то время как такие действия ею не совершались.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, из которых усматривается наличие у ФИО2 в период с 2003 года различных заболеваний.

Также, согласно ответу ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» от дд.мм.гггг. ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с дд.мм.гггг. с диагнозом: <...>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства повреждения здоровья истца именно в связи с незаконными действиями, связанными с прекращением выплаты ей пенсии по выслуге лет в 2022 году.

Доводы же ФИО2 о том, что прекращение выплаты пенсии затронуло достоинство личности, честь и доброе имя истца являются голословными и объективно ничем не подтверждаются, с учетом того, что информация о выплате или невыплате пенсии не является публичной. Представленные в материалы дела письменные объяснения сына истца, ее сиделки, одноклассниц с утверждениями о том, что решение о приостановлении выплаты пенсии повлияло на моральное и психологическое состояние ФИО2 и привело к проблемам со здоровьем не могут являться достоверными доказательствами в подтверждение данных обстоятельств, поскольку данные лица участниками процесса не являлись, их личности судом не устанавливались, указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

Таким образом, поскольку факта посягательств на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага судом не установлено, необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоуренгойской транспортной прокуратуры в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области, УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 года

Судья Д.В.Мечетин