Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

с участием помощника прокурора г. Вологды М.Л. Нечаева

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он с 01.11.2012 являлся сотрудником органов внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Грязовецкий».

С 03.01.2017 приказом начальника МВД РФ по Вологодской области ФИО3 № 1л/с он уволен из службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения.

В связи с необходимостью содержания двух несовершеннолетних детей и исполнения кредитных обязательств он 09.01.2017 устроился по договору гражданско- правового характера в ФИО1 на выполнение ремонтных работ на объекте в <адрес> вахтовым методом, вернулся в г. Вологду 01.03.2017.

Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд. Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 со службы из органов внутренних дел от 03.01.2017 № 1 л/с. Bосстановить ФИО2 на службе в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Грязовецкий». Взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 5 005, 462 рублей за рабочие сутки с учетом графика сутки через двое, начиная с 03.01.2017 на дату вынесения решения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Просит в иске отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, считающего, что истцом пропущен срок обращения в суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

ФИО2 с 01.11.2012 проходил службу по контракту в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Грязовецкий».

С 03.01.2017 приказом начальника МВД РФ по Вологодской области № 1л/с контракт с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец не воспользовался своим правом действовать через представителя, не направил иск в суд в месячный срок, на больничном он не находился.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде пояснила, что 03.01.2017 ФИО2 направлено почтой представление об увольнении, расчет, лист беседы, акт, согласно которому он отказался брать какие- либо документы, связанные с увольнением.

09.01.2017 ФИО2 в МО МВД России «Грязовецкий» дана подписка о неразглашении после увольнения государственной тайны и секретных сведений, которые ему доверены и стали известны по службе, на обратной стороне имеется его собственноручная подпись, что военный билет, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении он получил.

С 10.01.2017 у ФИО2 исчисляется срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, 09.01.2017 ФИО2 устроился на работу в ФИО1 по договору подряда № 1/1-ФП, что подтверждает своевременную осведомленность истца о его увольнении из органов внутренних дел.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, исковые требования о восстановлении на службе и производные от них требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о восстановлении на службе, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017