Приговор № 1-200/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жбановой Т.Н.,

с участием:

участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «СК «Импульс» - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката адвокатского кабинета Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № 394 и ордер 95 от 17.10.2018 г., (по назначению);

адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 5641 от 18.10.2018 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО2, ... ранее судимого:

-10.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Согласно сведениям ФКУ УИИ по Первомайскому району г.Пензы ФИО2 снят с учета 26.12.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ...

..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного ФИО2 и ФИО3, каждый обвиняются в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 10 июня 2018 года около 20 часов 00 минут, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, зная о том, что на участке местности, находящемся в 37 метрах к северо-западной стороне от <...> в г.Пензе, имеются прутья арматуры из черного металла, договорились о тайном их хищении, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли в совершаемом преступлении.

После чего, ФИО2 и ФИО3, 11 июня 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 45 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к участку местности, находящемуся в 37 метрах к северо-западной стороне от <...> в г. Пензе, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, залез в яму, откуда стал поочередно брать и передавать ФИО2 прутья арматуры из черного металла, а всего передал их в количестве 16 штук. ФИО2, дополняя преступные действия ФИО3, принял от последнего и сложил их рядом, после чего, ФИО2 и ФИО3 совместно скрутили прутья арматуры между собой страховочной лентой, принадлежащей ООО «СК «Импульс», взятой ими с ограждения, где проводилась реконструкция и с места совершения преступления скрылись. Тем самым ФИО2 и ФИО3 своими совместными и согласованными преступными действиями тайно похитили принадлежащие ООО «СК «Импульс» 16 прутьев арматуры из черного металла, весом 43 кг, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 709 рублей 50 копеек, а также страховочную ленту, неустановленного в ходе следствия размером, не представляющей материальной ценности для ООО «СК «Импульс», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «СК «Импульс» материальный ущерб на общую сумму 709 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 - каждым, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свою вину в совершении преступления, каждый из них поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что обвинение каждому из них понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, размером ущерба и формой вины каждый из них полностью согласен, ходатайство ими заявлялось добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознает.

ФИО2 и Терских разъяснено и понятно, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав мнение защитников Субочевой Н.Д., Белокурова Д.Ю., поддержавших ходатайства подсудимых, позиции представителя потерпевшего - ООО «СК «Импульс» ФИО1 и государственного обвинителя Кошелевой Т.А., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, принимая во внимание, что наказание за преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, предложенную органом следствия суд считает верной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1290 от 23 августа 2018 года, испытуемый ФИО2 обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиаты, психостимуляторы), средняя стадия зависимости. При этом данное расстройство не сопровождается психическими нарушениями или слабоумием, не лишали и не лишают ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. (л.д.76-78)

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому каждый из них подлежит наказанию за содеянное.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, состояние здоровья подсудимых, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Данными о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 145), на учете в ОПБ им. К.Р. Евграфова не состоит (л.д.147); состоит на учете в областной ... больнице у врача-... с июля 2015 года с диагнозом: «...)» (л.д 133); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны (л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - И.Е.Ф., _._._г. рождения (л.д. 137), состояние здоровья ФИО2, страдающего тяжелыми заболеваниями, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

При этом суд считает необходимым исключить ссылку на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 12.04.2016 г., поскольку наказание по указанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, было назначено в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней, и отбыты ФИО2 22.03.2017 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом в порядке исполнения приговора, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Следовательно, судимость по приговору от 12.04.2016 г. на момент совершения ФИО2 преступления - 10.06.2018 г. погашена.

Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, как указано в обвинительном заключении.

По смыслу закона, под малолетним понимается несовершеннолетний, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о рождении И.Е.Ф., _._._г. рождения, отцом которого указан ФИО2 ( л.д. 137), на момент совершения осужденным преступления И.Е.Ф. уже исполнилось 14 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством.

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности не (л.д. 165-166), на учете в ОПБ им. К.Р. Евграфова, в областной наркологической больнице не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 6,60, ч.2 ст.43, УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер причиненного вреда, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимых, позволяющий им выполнять общественно полезные работы, суд считает необходимым и достаточным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению виновных.

Наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая наличие приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых применению не подлежат.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ООО «СК «Импульс» ФИО1 под сохранную расписку: 16 штук прутьев арматуры из черного металла (л.д. 40-42), подлежат оставлению у представителя потерпевшего ООО «СК «Импульс» ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Субочевой Н.Д., в размере 1100 рублей - за ознакомление с материалами уголовного дела 17.10.2018 г. и оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии судебного разбирательства 18.10.2018 г., а также адвокату Белокурову Д.Ю. в размере 550 рублей за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи на стадии судебного разбирательства 18.10.2018 г., суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым не взыскивать с подсудимых в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства 16 штук прутьев арматуры из черного металла - оставить у представителя потерпевшего ООО «СК «Импульс» ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

ь