Апелляционное постановление № 22-4985/2025 22К-4985/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/2-450/25

Судья Красько О.А. Дело № 22-4985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Мицая Д.Г.,

обвиняемого Ф. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 октября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Ф. и адвоката Мицая Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 26.08.2025, в тот же день Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 28.08.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25.10.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 26.12.2025.

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2025 в отношении обвиняемого Ф. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 25.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, вопреки положениям ст.ст.97,98,108,109 УПК РФ, в отсутствие доказательств и достаточных оснований полагать, что Ф. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, указания следствия в ходатайстве об этом безосновательны, доказательств, представлено не было.

Полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится убедительных доводов, и объективных обстоятельств, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку Ф. в органы следствия, а затем в суд при рассмотрении дела по существу.

Отмечает, что Ф. имеет место жительства и в собственности жилое помещение на территории <адрес> края, где может проживать в случае избрания домашнего ареста. Кроме того, Ф. имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи, также оказывает помощь бабушке и дедушке, нуждающихся в посторонней помощи. Ф. был допрошен по предъявленному обвинению, от органов следствия не скрывался в качестве обвиняемого, по делу допрошены свидетели, назначены и проведены судебные экспертизы, то есть все необходимые неотложные следственные действия произведены.

По мнению защиты, отпала необходимость в продлении срока содержания под стражей, и судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Ф. меры пресечения на домашний арест.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может служить достаточным основанием для продления срока избранной меры пресечения.

Также материалы не содержат документов, подтверждающих, что было сделано следователем с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не указаны мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей, не указаны причины, по которым ранее запланированные действия не были произведены в установленные ранее сроки.

Считает, что неэффективность предварительного расследования является самостоятельным основанием для отказа в очередном продлении срока содержания обвиняемого по стражей.

Кроме того, отмечает, что Ф. не имеет заграничного паспорта, у него отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, иные материальные активы, которые позволяли бы ему скрыться, не учтено в полной мере его состояние здоровья и его близких родственников.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Ф. меру пресечения на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Ф. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению и законность его задержания проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым Ф. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеет хронические заболевания, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что подтверждено в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, в связи с чем, суд счел невозможным изменение, либо отмену Ф. меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, сделав обоснованный вывод о том, что в случае освобождения его из-под стражи, он может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований, как для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест, так и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия.

Доводы обвиняемого Ф. и его защитника о необходимости изменения Ф. меры пресечения на домашний арест, в связи с тем, что Ф. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, суд обоснованно счёл несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей. Как верно указано судом, фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

В связи с изложенным, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста или запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у Ф. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обосновано отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Ф. меры пресечения на домашний арест.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не станет препятствием для противоправного поведения Ф. на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения Ф. и обеспечить его своевременную явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Ф. деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые на момент рассмотрения ходатайства следователя, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Представленных следователем материалов было достаточно суду для формирования вывода об обоснованности продления Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом, в ходатайстве следователя содержатся сведения, какие следственные и процессуальные действия произведены и какие необходимо провести.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ф. срока содержания под стражей, не установлено.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. на данном этапе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, без учета Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, вопреки положениям ст.ст.97,98,108,109 УПК РФ, в отсутствие доказательств и достаточных оснований полагать, что Ф. скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, указания следствия в ходатайстве об этом безосновательны, доказательств, представлено не было, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф., суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого Ф., как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Как верно указано судом, имеющиеся в представленном материале эпикриз выписной стационар и сведения о заболеваниях Ф., не является медицинским заключением специальной медицинской комиссии, подтверждающих наличие у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 27.05.2025), основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 октября 2025 года, в отношении обвиняемого Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко