Решение № 2-1877/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1877/2019

№ 2 – 1877/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Алтыншина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работала ... в принадлежащем ему магазине в ... с ... по .... После ревизии, проведенной ..., обнаружилась недостача в сумме 104430 руб. ФИО1 написала расписку, где обязалась возвратить недостачу до ..., из этой суммы она выплатила 81545 руб. С момента срока выплаты долга прошло более 1,5 лет, но ответчик остальную сумму долга в размере 22885 руб. не возвращает. Он обратился для взыскания суммы в суд и выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу 22 885 руб., сумму госпошлины в размере 530 руб., услуги адвоката 2000 руб., а всего 26415 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив сумму расходов по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика, до 886,50 руб., а всего просит взыскать 25771,55 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ... в магазине, где она работала, была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача. Долговую расписку она не писала, расписку писала жена истца. Всю сумму недостачи она вернула три года назад, последнюю сумму внесла ..., долг возвращала частями. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Алтыншин Р.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по искам о возмещении ущерба работником причиненного ущерба исковая давность составляет 1 год, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ... между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на должность ... с ....

Кроме того, судом установлено, что ... ИП ФИО2 и продавцом ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, (в частности): бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Данный договор, в силу п.5 вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В соответствии с п.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к переданному ему имуществу, составлять и предоставлять отчеты.

... комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе ИП ФИО2, по результатам которой составлена инвентаризационная опись формы №....

Согласно указанной выше инвентаризационной описи от ... в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 104430 руб., при этом данный документ подписан материально ответственным лицом продавцом ФИО1

По итогам инвентаризации письменное объяснение от работника ФИО1 для установления причины возникновения ущерба работодателем не бралось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся (невыплаченную) сумму долга в размере 22885 руб.

Ответчик оспаривает оставшуюся сумму долга, утверждая, что полностью выплатила долг осенью 2017 года, но доказательств погашения долга в полном объеме суду не предоставила.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2010 года по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Расписки от ФИО1 о возврате долга в срок до ..., на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Какого-либо соглашения, предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда, т.е. с ....

Исковое заявление подано ФИО2 ... (вх. №...), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска специального срока исковой давности истцом не предоставлено.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, обуславливающих невозможность истца по независящим от него причинам обратиться в суд, или объективных препятствий для своевременной подачи иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба, то есть названный срок истек в сентябре 2017 года, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко