Решение № 12-1537/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1537/2025

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 12-1537/2025

Центрального района г. Барнаула УИД: 22MS0006-01-2025-001228-33

ФИО2 В первой инстанции № 5-541/2025


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ангузова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут выявлено, что комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее по тексту – Комитет) допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 на всем протяжении ...., адрес привязки: 6-я Нагорная, .... «В» к1, нарушение п. 6.2.2 ФИО5 52289-2019;

2) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе, расположенном на 6-ой Нагорной, в районе здания № «А2, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019;

3) отсутствует горизонтальная разметка 1.25, обозначающая искусственную неровность на ...., в районе здания № «А», нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019.

Способ фиксации дорожных дефектов - фотографирование.

Деяние Комитета квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, защитник Комитета просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что представленные материалы дела фотокопии не имеют указания даты фотосъемки, не к каждой фотографии указан адрес. Кроме того, на фотографиях визуально нарушения не определимы. Согласно пункту 6.3.2 ФИО5 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. (в данном случае дефект: износ и разрушение). Устранение дефектов осуществляется в 30-дневный срок (таблица 6.2), за исключением разметки 1.14.1, срок устранения дефектов которой не более 3 суток. Таким образом зафиксирован лишь факт износа горизонтальной разметки, что не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований ФИО5 50597-2017 может быть установлено не при установлении дефектов, а при его неустранении в установленный ФИО5 50597-2017 срок. Согласно пункту 6.3.2 Р 50597-2017 таблицы Б.2 приложения Б разрушение или износ (или отслоение) разметки определяется по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953. Кроме того, согласно пункту 1.6 «Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории городского округа – .... края», утвержденного решением БГД от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный контроль в части предмета, указанного в абзацах 2-4 подпункта 1.3.1 Положения осуществляется администрациями районов .....

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель Комитета, его защитник не явились, извещены надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, получено комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок на ее подачу не пропущен. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено излишне.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (подпункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, транспортных услуг.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что Комитет является надлежащим субъектом, обязанным контролировать состояние дорог, исполнение муниципального контракта, принимать необходимые меры по приведению дорог в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно статье 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО5 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1 ФИО5 50597-2017).

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. (пункт 6.3.2 ФИО5 50597-2017).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» требования ФИО5 50597-2017 являются обязательными для применения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при проведении должностными лицами ГИБДД УМВД России по .... ежедневного мониторинга за состоянием аварийности выявлены следующие дефекты дорожного покрытия:

1) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 на всем протяжении ...., адрес привязки: 6-я Нагорная, .... «В» к1, нарушение п. 6.2.2 ФИО5 52289-2019;

2) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе, расположенном на 6-ой Нагорной, в районе здания № «А2, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019;

3) отсутствует горизонтальная разметка 1.25, обозначающая искусственную неровность на ...., в районе здания № «А», нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2019.

Указанные дефекты препятствуют движению транспорта с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создают угрозу безопасности дорожного движения. При этом временное ограничение движения транспорта в связи с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием покрытия проезжих частей, на обследуемых участках отсутствует.

Наличие выявленных дефектов свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула за эксплуатационным состоянием участков улично-дорожной сети г.Барнаула и нарушение им пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Комитетом вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках с приложением фототаблиц, в которых зафиксированы недостатки в привязке к адресам и объектам, а также и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, они согласуются между собой, нарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения их уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в рапорте.

Учитывая, что контроль за эксплуатационным состоянием участков улично-дорожной сети относится к содержанию дорог и обеспечению требований по безопасности дорожного движения, мировой судья правильно исходил из того, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано мировым судьей, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Комитетом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Довод жалобы о том, что устранение дефектов осуществляется в 30-дневный срок (таблица 6.2), за исключением разметки 1.14.1, срок устранения дефектов которой не более 3 суток, судьей признается несостоятельным, поскольку указание на сроки устранения дефектов дорожной разметки и дорожных ограждений, предусмотренные ФИО5 50597-2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета вмененного состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не в связи с неустранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы настоящей жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях комитета признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ангузова

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова