Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-482/2016;2-3309/2015;)~М-3705/2015 2-3309/2015 2-482/2016 М-3705/2015 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-16/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

с участием адвоката Мжельского Н.И.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, устранении препятствий, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной незаконной постройки, восстановлении границ земельного участка, взыскании морального вреда и материального ущерба, устранении препятствий,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по завещанию имущества матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. После смерти матери открылось наследство на 41\100 долю домовладения и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 59\100 доли домовладения является ФИО5

Наследники вступили в наследство на земельный участок, вид разрешённого использования - для подсобного личного хозяйства, каждый на 1\2 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32,33).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области,указывая, что при жизни ФИО3 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все свое имущество, в том числе домовладение с земельным участком, она завещала им в равных долях. Других наследников нет. В установленный законом срок они обратились к нотариусу ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследования. Спорный жилой дом надлежащим образом оформлен не был, в связи, чем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом. Право собственности на земельный участок перешло им по наследству. Фактически они вступили в наследство на причитающуюся им 41/100 долю жилого дома. Они осуществляют уход за домом, производят текущий ремонт жилого дома, оплачивают все платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 для улучшения жилищных условий, в спорном доме, на месте холодного пристроя лит. «а» начал строительство пристройки А3. Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в настоящее время строительство не завершено. Данное строение построено без получения разрешения на строительство. Администрацией Тамбовского района было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит сохранить в реконструированном виде спорный жилой дом, признать за истцами в порядке наследования после смерти матери право собственности на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности и разделить спорный жилой дом с выделом в натуре ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1\2 доле части спорного жилого дома, состоящей из комнат № площадью 17,6 кв.м., комнаты № площадью 15,1 кв.м., комнаты № площадью 4,3 кв.м. комнаты № площадью 2,6 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ГУПТИ <адрес>. Поставить на государственный кадастровый учёт жилое помещение общей площадью 39,6 кв.м.

Для обеспечения пользования сервитутом и обеспечения доступа к обслуживанию строения и чистке территории просит обязать ФИО6 демонтировать часть металлопрофильного забора в размере ширины и протяженности сервитута на части земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, собственник жилого дома ФИО6 ранее осуществила реконструкцию принадлежащей ей части домовладения, в нарушении проекта, в результате чего их права собственников нарушены. При устройстве кровли над частью дома ФИО6, балки были уложены на обрешетку его части кровли, что влечёт техническое ухудшение части его кровли в связи с чем, просят демонтировать часть конструкции стропильной системы строения лит. А 2, выступающей внутри мансардной крыши строения лит. А1 части жилого дома, принадлежащего истцам.

ФИО6 возвела забор, разделяющий земельный участок, устроила в нем калитку с запорным устройством, чем прекратила его свободный доступ к стене части его дома для обслуживания. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он просит установить в пользование истцов сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО6 на праве собственности вдоль жилого дома строения А1 и А3 согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ГУПТИ <адрес> со стороны двора протяженностью 5,06 м и шириной 0,75 м от стен строений А1 и А3, согласно заключения эксперта.

Ответчик ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями, предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки лит.А3, указывая при этом, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно возвёл пристройку лит. А3 с устройством мансардной крыши, с нарушением градостроительных норм и без получения необходимой разрешительной документации. Крыши единого домовладения стали разноуровневыми. Ответчиками были нарушены градостроительные нормы и правила в части несоблюдения необходимых санитарно-бытовых отступов, предусмотренных п.7.1 Свода правил СП 42.13300.2011. СНиП 2.07.01-89 Градостроительства. Незаконно возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая заключается в возможном сходе снега, падении с крыши возведенной постройки наледи и сосулек на подходе к её дому. Изменить подход к дому не представляется возможным из-за стен и заборов, которые препятствуют изменению маршрута прохода. Возведённой пристройкой ФИО1 захватил часть, принадлежащей ей земли-0,24 м. в ширину, в длину 4,34 м. Мансардная крыша закрыла дымоход её части дома, что также создаёт угрозу жизни и здоровью. ФИО1 в нарушение строительных норм устроил дымовентиляционный канал. Вследствие незаконного переноса дымохода без разрешения облгоргаза, не исключается возможность взрыва бытового газа. Из-за того, что стены самовольной постройки встроены и крепятся со стенами старого здания <адрес>, происходит дополнительная нагрузка на старые стены и на стене лит.А1 образовались трещины, что может грозить разрушением здания в сторону её двора. В непосредственной близости, вдоль пристройки лит. А3 части дома ФИО1 расположен проход от её дома, который ограничен сервитутом на территории земельного участка ФИО1. При устройстве мансардной крыши ФИО1 возвёл внутричердачную перегородку, лишив её доступа на чердачное помещение, которое является её собственностью. Просит восстановить дверь чердака общего пользования, убрав нововозведенную построенную перегородку с общего чердака.

ФИО1 ущемлены её права в части уменьшения земли общего пользования по фасаду строения площадью 36,79 кв.м. Без её согласия и уведомления Бокинского сельсовета, огородил забором и присвоил эту площадь, тем самым её права и права её детей ущемлены, поскольку он лишил её свободного доступа к дому, к колонке, ограничил близкий подъезд на автомобиле к дому.

Кроме того, ФИО1 причинил ей своими действиями материальный ущерб в размере 20 000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 170 000 рублей. Незаконные действия истца выразились в том, что она не может пользоваться чердачным помещением, тем, что истец удалил асфальтовое полотно дорожки сервитута, опилил балки её крыши, при строительстве использовал шумные строительные инструменты, тем самым постоянно нарушал покой её семьи, пугая ребенка, к дому не может подъехать машина «скорая помощь». При разборке сарая, ею был нанят автомобиль «Камаз» для вывоза строительного мусора, который не мог подъехать к дому в результате возведения ФИО1 ограждения и мусор пришлось носить вручную; купив новую бытовую технику и мебель, пришлось дальше заносить и выносить её. При демонтаже своего нового забора, разгрузка строительных материалов для работ (песок, щебень, профильные листы) была осуществлена намного дальше возможного, строители не захотели переносить тяжести с дальнего расстояния, пришлось нанять грузчиков и заплатить им 10000 руб., при замене газового оборудования (труб отопления) выгрузка была осуществлена дальше возможного, за перенос труб, она заплатила 10000 руб.. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 6701, 47 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., межевание участка в размере 5000 руб., ксерокопии 462 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве соответчика - администрация Тамбовского района Тамбовской области.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 не признают, пояснив помимо изложенного выше, что неоконченное строительство соответствует всем нормам и пригодно к эксплуатации. Для обслуживания фасада части дома лит. А1 и А3 со стороны двора необходимо обеспечить доступ к данной части дома в виде земельного участка. Строительство ФИО5 части дома А2 и а2 выполнено с нарушением проекта, допущено вмешательство в объемно-планировочное и конструктивное решение части его дома лит.А.. Расстояние от стены жилого дома до границы участка должно быть не менее 3м., фактически расстояние составляет 1, 40м и менее. Балки ФИО5 лежат на его части дома, т.е. она захватила часть его стены, нарушила все санитарно-технические нормы. ФИО5 должна устроить стропильную систему, а сделала решетник. От стены его дома должен быть отступ, зона технического обслуживания, калитку нужно перенести на безопасное расстояние. Согласен уменьшить мансардную крышу пристройки лит.А3 на 4 метра, сделать крышу двухскатной, также согласен выполнить снегозадерживающие устройства и системы организованного водостока на покрытии кровли мансарды, возведенной над строениями лит. А1 и А3. Кроме того, согласен выполнить предписание эксперта по п.п.3,4.5. Не согласен с тем, что крыша ФИО5 лежит на его стропилах и создает угрозу жизни.

В обосновании требований представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО15 пояснила, что после смерти матери он и его сестра ФИО2 вступили в наследство по завещанию на земельный участок под домом. На праве собственности каждому из них принадлежит по 1\2 доле на земельный участок по указанному адресу. Ввиду ветхости дома, он без получения соответствующего разрешения произвел снос части дома и возвёл пристройку под лит. А3 площадью 22,0 кв.м. Администрация Тамбовского района в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию отказала. ФИО5 сособственник дома в нарушение проекта, выданного ей, произвела реконструкцию своей части дома, в результате которой разрушила часть принадлежащей им крыши. Стропильная система части дома ФИО5 частично находится в чердачном помещении его части дома. Согласно заключения, выполненного ООО «Архградо» ФИО5 при строительстве пристройки лит. А2 и а2 допустила нарушение проекта, вмешательство в объёмно-планировочное и конструктивное решение части его дома. ФИО5 возвела забор из металлического профиля, примыкающий к стене пристройки А3, лишив его возможности доступа к стене части дома А1 и А3 со стороны двора ФИО5, для обслуживания фасадов части дома лит. А1, А3 со стороны двора ФИО5 необходимо обеспечить доступ к данной части дома в виде земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просит обязать ответчиков снести незаконное строение, так как оно является угрозой для жизни её и членов её семьи, обязать восстановить границы земельного участка, установленные в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 захватил землю со двора, была стена 6, 40, а стала 8,40, захватил и общий проход. Когда она приобрела дом, сервитут уже был, просит сохранить сервитут именно в том месте, где он находится в настоящее время. Не оспаривает, что земельный участок в целом находился в тех же границах, что и при жизни ФИО3 ФИО1, захватив землю общего пользования в размере 38 кв.м., оградив забором и присвоив в личное пользование, ущемил ее права и права её детей, лишив подхода к дому, остановки машины, подъезда скорой помощи. Со стороны <адрес> он присвоил тропу общего пользования в свою собственность, тем самым, лишил короткого прохода к сельсовету, почте, аптеке, детскому саду. Он не согласовал постройку и переносы заборов, ущемив её права. Так как она и её семья не пользовалась этими правами более семи лет, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 170000 руб., материальный ущерб в размере 20000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Мжельский Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, заявленные требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус Тамбовского района ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 41/100 доли домовладения №, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО3 (матери истцов),что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Бокинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 800 кв.м., находящегося в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КС №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приходится сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-КС №, ФИО2 приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ЮМ №, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО3 наследство приняли её дети- ФИО1, ФИО2

Факт принятия истцами наследства подтверждается сообщением нотариуса Тамбовского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что наследниками по завещанию в равных долях являются: сын - ФИО1, дочь - ФИО2.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировали право собственности в праве общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись. Право собственности на жилой дом, ввиду его самовольной реконструкции, оформлено не было.

С целью улучшения жилищных условий, истцами, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности самовольно произведена реконструкция с возведением взамен холодного пристроя лит.«а» жилая пристройка литер А3, площадью застройки 26,1 кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят сохранить самовольно возведённое строение, прекратить право общей долевой собственности с ФИО5 с выделом их доли в отдельный объект. ФИО5 требует сноса пристройки и мансардной крыши, поскольку возведённая ФИО1 и ФИО2 мансардная крыша на пристройке лит. А3 и лит.А1 создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме лицам.

Вопросы, связанные с сохранением права на самовольную постройку, регулируются ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершённого строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник права, которого нарушаются самовольной постройкой вправе требовать устранение нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением свободы.

ФИО5 просит снести самовольную пристройку с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ. за № администрацией Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пристройка к жилому дому литер А3), в связи с тем, что за разрешением на реконструкцию жилого дома ФИО1 не обращался, и согласно техническому паспорту, представленному ФИО1 реконструкция жилого дома проведена не в полном объеме (т.1 л.д. 164).

Судом по ходатайству сторон проведена экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта: незавершённая ФИО1, ФИО2 строительством пристройка лит. А3 жилого <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и санитарным требованиям. Расположение оконных проёмов частей домовладения и возведённых ими строений, влияния возведённых строений на уровень естественной освещённости в жилых помещениях и помещений кухонь, не усматривается. Возведённое строение лит.А3 вдоль границы построено в тех же границах, что и ранее существовавшее строение лит.а, учитывая это, строение лит.А3 соответствует нормативным требованиям и в части обеспечения санитарно-технических разрывов.

Строение лит. А3 не влияет на работоспособность и безопасность дымовентиляционного канала части дома ФИО5, т.е. не нарушает права и законные интересы ФИО5

Вместе с тем, экспертом установлены нарушения СНиП, допущенные ФИО1 и ФИО2 при строительстве мансарды и устройстве дымохода.

Экспертом установлено, что сооружённый ФИО1 и ФИО2 дымоход фактически примыкает к фронтону мансарды и конструкциям кровли без выполнения терморазрыва, в результате чего возникает опасность возгорания деревянных конструкций кровли и мансарды, что создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, проживающих в жилом доме. Кроме того, не выполнено утепление возведённого дымохода и защита от атмосферного воздействия. Учитывая фактическое расстояние от дымохода до наивысшей точки (конька кровли) составляющее менее 1,5 м. высота дымохода должна составлять не менее 0,5 м от уровня конька кровли. В свою очередь фактическая высота кладки дымовентиляционного канала составляет менее 0,5 м ( около 25 см), в связи с чем работа дымохода будет нарушена. Устроенный дымовентиляционный канал, примыкающий к возведённой пристройке лит. А3 не соответствует требованиям 5.10,5.14, 5.16, 5.20, СП 7.13130.2013. ФИО1 в судебном заседании считает, что выводы эксперта в этой части не соответствуют требованиям СНИП, однако в обоснование возражений убедительных доказательств не приведено, а ссылка ФИО1 на выводы ООО «Архградо» не опровергают выводов эксперта. Суд за основу принимает выводы эксперта, поскольку они мотивированы и получены в результате проведённых исследований.

Учитывая, что пристройка лит. А3, хотя и возведена без соответствующего разрешения, однако согласно выводам эксперта соответствует требованиям строительных норм и правил, следовательно, устранение нарушений прав ФИО5 в части несоответствия СП дымовентиляционного канала, устроенного ФИО1 возможно без сноса пристройки лит. А3.

Экспертом предложены варианты устранения несоответствий, из которых суд определяет и обязывает ФИО1 и ФИО2 выполнитьустройство разделок на дымовентиляционном канале, и увеличить высоту дымовентиляционного канала до уровня, при котором оголовок канала будет выше уровня конька кровли на 50 см..

В ходе исследования экспертом установлено, что угрозу жизни и здоровью проживающим в жилом доме лицам, в т.ч. ФИО6 создаёт возведённая ФИО1 и ФИО2 мансардная крыша на пристройке лит. А3 и лит А1, поскольку скаты возведённой мансарды над строениями лит. А1 и А3, направлены в сторону земельного участка, которым пользуется также ФИО5 При этом, экспертом отмечено, что ширина падения осадков в зимний период времени в виде льда и снега, с учётом отражённых от земли осадков, будет составлять в пределах высоты карнизной части, которая в свою очередь составляет 2,85 м. Учитывая конфигурацию крыши возведённой мансарды над строениями лит. А1 и А3 со стороны дворовой части, наличие вылета карнизной части, имеется вероятность образования на крыше карнизной части данных строений уплотнённого снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыш в зимний период времени в местах прохода людей. При этом скаты крыш не оборудованы какими-либо инженерными устройствами, препятствующими обрушению снежных масс, водоотводящими устройствами. Кроме того, вероятные зоны обрушения снежных масс, как вариант, не оборудованы снегоуловителями.

Эксперт пришёл к выводу, что конфигурация и оборудование кровли строения лит. А3, мансарды над строениями лит. А1 и А3 не соответствует требованиям п.7.1. СНиП 31-02-2003, п. 7.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384. Указанные недостатки возможно устранить путём монтажа снегозадержателей или снегоуловителей на кровле строения- мансарды, возведённой над строениями лит. А1 и лит. А3 со стороны дворовой части. Обязание ФИО1 и ФИО2 выполнить работы по устранению недостатков в этой части соизмеримо с затратами и устранением угрозы жизни и здоровью.

Кроме того, при обследовании несущих конструкций (конструкций стен) строения лит. А1, в т.ч. над которым было выполнено возведение мансарды, экспертом установлено, что с дворовой стороны имеет место наличие вертикальной трещины стены идущей от фундамента до конструкций кровли. В месте зафиксированной трещины располагался оконный проём, который впоследствии был заложен. С учетом проведённых исследований (л.д.142 т.4) усадка данной трещины не имеется. Принятые конструктивные решения и конструктивная схема строения, на момент осмотров, обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, как отдельных элементов, так и строения в целом, т.е. возведённое строение не создаёт угрозы безопасности граждан от его разрушения. Причиной образования трещины стало превышение допустимой нагрузки, передаваемой от конструкции перекрытия и мансардной кровли на существующие конструкции стен и фундаментов строения лит. А1. Эксперт пришёл к выводу, что конструктивное решение мансардной кровли не соответствует требованиям п. 5.1 СП 55.13330.22011, ст. 7 ФЗ № 384. Для устранения несоответствия эксперт предлагает выполнить усиление конструкции стены и фундамента со стороны дворовой части в месте нахождения зафиксированной трещины по предварительно разработанному проектному решению. Суд соглашается с предложенным вариантом устранения и обязывает ФИО1 и ФИО2 выполнить соответствующие работы. При этом суд, считает необходимым установить срок для исправления недостатков - 5 месяцев, который является достаточным для выполнения строительных работ.

ФИО5 мотивируя требование о сносе пристройки лит. А3 и мансардной крыши указывала на ненадлежащую работу дымохода части принадлежащей ей дома и образование снегового мешка на кровле крыши, принадлежащей ей части дома.

Экспертом при исследовании было установлено и отражено в дополнении к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51 т.2), о том, что влияние на работоспособность и безопасность дымовентиляционного канала части дома ФИО5, на увеличение нормативной нагрузки на конструкции кровли части жилого дома ФИО5 оказывает только возведённая мансарда над строениями лит. А1 и лит.А3.

Для соблюдения условий нормального функционирования дымохода, расположенного в части жилого дома ФИО5 и исключению возможности образования снегового мешка на кровле части жилого дома ФИО5 эксперт предлагает уменьшить высоту возведенной мансарды над строением лит. А1 до уровня кровли строения лит. А, либо выполнение работ по наращиванию дымохода выше уровня конька мансардной кровли. Учитывая, что именно действия истцов ФИО1 и ФИО2 привели к нарушению прав лиц, проживающих в спорном доме, суд считает обязать истцов выполнить работы по уменьшению высоты перепада кровли между возведенной мансардой над строением лит. А1 и кровлей части жилого дома, принадлежащей ФИО5, по предварительно разработанному проектному решению, своими силами и за свой счёт.

В силу ст. 222 ГК РФ сохранение постройки возможно при соблюдении всех перечисленных в статье условий. Отсутствие одного из них влёчёт отказ в признании права на самовольно возведённую постройку.

Сохранение пристройки лит. А3 с мансардой, возведённой истцами, как установлено судом, возможно при выполнении ряда строительных работ с разработанными экспертом вариантами, которые только при их выполнении позволит устранить угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом <адрес>.

На момент разрешения спора, вышеназванные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную пристройку, отсутствуют. Самовольно возведенная ФИО1 и ФИО2 мансардная крыша на пристройке лит. А3 и лит. А1. без получения на это необходимых разрешений, не соответствует градостроительным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в части жилого дома, принадлежащего ФИО5 и не влечёт за собой юридических последствий в виде признания права.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу что, требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и производных от них: о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с выделом доли в натуре на жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец, как лицо, имеющее права, допускающие строительство объекта, реконструкцию (жилого дома) на принадлежащем ему земельном участке, в случае, если он в установленном порядке устранит все допущенные при реконструкции дома нарушения, он не лишен права повторно обратиться к ответчикам с заявлением о легализации постройки.

ФИО6 настаивает на сносе самовольно возведённой ФИО1 части жилого дома, указывая, что сохранение строения создаёт угрозу жизни и здоровья, проживающим в принадлежащей ей части домовладениям лицам.Требования ФИО5 о сносе самовольно возведённой постройки с мансардой, удовлетворению не подлежат, вследствие несоразмерности заявленных требований объёму отстаиваемых истцом интересов. Негативные последствия возникли в результате возведённой мансарды, а не пристройки лит. А3, возведённой на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности. Устранение негативных последствий, возведённой ФИО1 и ФИО2 мансарды, возможно иным, менее затратным способом, нежели чем снос строения в целом, путём проведения строительных работ о которых указано выше.

Рассмотрев требования ФИО1 в части установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО5 и демонтаже части металлопрофильного забора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из смысла действующего законодательства, в случае, если отсутствует возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, и нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

ФИО1 просит установить сервитут для обслуживания стены части домовладения лит. А2, лит.А3 с дворовой части земельного участка ФИО5 и демонтировать часть металлопрофильного забора.

Земельный участок дворовой части разделён металлопрофильным забором, принадлежащим ФИО5. В заборе устроена калитка с запорным устройством. ФИО5 не оспаривает, что ФИО1 лишён свободного доступа на её территорию, в т.ч. и для обслуживания стен строения лит. А1 и лит. А3. Считает, что для обслуживания будет достаточным, если ФИО1 в её присутствии, заблаговременно предупредив её, с установлением определённого времени, будет обслуживать свою часть строения. Иных путей, в силу сложившихся неприязненных отношений, она предложить не может.

Судом установлено, что для производства строительных работ в объёме указанном выше и для осуществления контроля за техническим состоянием стен строения, такое предложение фактически лишит возможности истцов произвести работы по приведению строения и поддержанием его в состоянии, которое позволило бы его эксплуатировать.

Для обеспечения доступа ФИО1 к своей части дома (строения лит. А1 и А3), необходимого для её обслуживания, экспертом предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 вдоль строений лит. А1 и лит.А3, протяженностью 5,06 м и шириной 0,75м от стен строений, общей площадью 4 м2. Участок сервитута отражен на схеме 3 приложения к заключению эксперта и имеет протяженность границ 5,06м+0,75м+5,08+0,75м. Данный вывод подтверждён экспертом ФИО25 в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование сервитутом, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1608 руб.

Иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сторонами не предложено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившихся между сторонами устойчивых неприязненных отношений, отсутствия у сторон иного порядка осуществления обслуживания строения лит. А и лит.А3, при котором права собственника в равной степени были бы защищены, суд считает необходимым для обслуживания принадлежащего истцам части жилого дома, установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0601002:302, принадлежащего ФИО5 вдоль строений лит. А1 и лит.А3, протяженностью 5,06 м и шириной 0,75м от стен строений, общей площадью 4 м2., протяженностью границ 5,06м+0,75м+5,08+0,75м., согласно схеме № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты соразмерной платы за сервитут в размере 1608 рублей годовых.

При этом, обременение сервитутом земельного участка ФИО5, в силу закона не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

С учётом удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 в части установления сервитута, суд считает необходимым в силу ст. 304 ГК РФ обязать ФИО5 демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит.А3, на ширину 0,75 м. от стены лит. А3, для обеспечения возможности ФИО1, ФИО2 пользоваться установленным сервитутом.

Рассмотрев требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий, демонтаже части стропильной системы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ. к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. возведенная ФИО5 пристройка лит.А2 и лит.а2 не соответствует проектной документации, представленной в материалах гражданского дела. При проведении осмотра конструкций кровли строений лит.А2 из помещений мансарды, принадлежащей ФИО1, было установлено, что в помещении имеет место выступ конструкции стропильной системы крыши строения лит.А2, принадлежащей ФИО5 При этом крепление данной стропилы выполнено с промежуточным опиранием на конструкции строения лит.А2, в связи с чем, нагрузка от веса обрешетки и покрытия кровли, а также снеговой нагрузки в зимний период равномерно распределена на конструкции строения лит.А2, принадлежащей ФИО5 При этом, принимая во внимание продолжительность эксплуатации возведенной пристройки лит.А2, при которой отсутствуют дефекты и повреждения конструктивных элементов строений лит.А1 и лит.А3, связанные с передачей нагрузки от стропилы, выступ которой зафиксирован в помещении мансарды ФИО1, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра, угроза повреждения части дома ФИО1, отсутствует.

Доказательств обратного, ФИО1, ФИО2 суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства, не добыто.

С учётом изложенного, и того обстоятельства, что жилой дом в целом является сблокированной постройкой, нарушений прав истцов не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 в части демонтажа части стропильной системы строения лит.А2, принадлежащей ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО5 о сносе межчердачной перегородки удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что стороны находятся в неприязненных отношениях. На момент рассмотрения спора, ФИО5 устроен отдельный вход в принадлежащее ей чердачное пространство со стороны <адрес>. Возможность такого устройства предусмотрел и эксперт.

Требования ФИО5 о незаконном захвате ФИО1, ФИО2 части принадлежащего ей земельного участка под пристройкой лит. А3, части муниципального земельного участка, и в связи с этим необходимости восстановления границ земельного участка, о нарушении её прав в части устройства истцами порога в месте расположения ранее установленного сервитута, демонтаже ограждения сервитута, удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований ссылается на план границ земельного участка, составленного ФИО18 (т.1 л.д.227,228) и просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение в части решения вопроса об установлении границ земельного участка.

Проведенные по делу судебные экспертизы, основаны на достоверных данных, полученных путем осмотра и исследования, которые были обоснованно использованы экспертами в своих исследованиях.

Анализ указанных данных, исследовательская часть экспертиз, произведенными данными экспертами, а также специальные познания, которыми они обладают в силу своей квалификации и значительного стажа в области строительно-технических и землеустроительных исследований, являются полными, ясными и логичными, не противоречащими, при этом, друг другу, а также обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.

Экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу этого, а также соблюдения экспертами требований ст.ст.84-87 ГПК РФ, предъявленных к исследованиям такого рода, суд признает вышеназванные экспертизы в качестве допустимых доказательств, которые мотивированны и обоснованны, кладя их в основу решения. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка в равных долях площадью 800 кв.м., ФИО6 площадью 850 кв.м. Границы спорного участка с кадастровым номером 68:20:0601002:302, согласованы и поставлены на кадастровый учёт в условной системе координат.

Границы спорного участка с кадастровым номером №, согласованы и поставлены на кадастровый учёт в актуальной системе координат.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, не соответствуют по площади и границам описанным и установленным правоустанавливающими документами, соответственно: свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров представлены на схеме № приложения красным замкнутым контуром, <данные изъяты> фактической площадью 300 кв.м. ограниченными точками №№№ и <данные изъяты> фактической площадью 596 кв.м. ограниченными точками № Фактическая общая площадь участка в определенных на дату осмотра в установленных границах составила 596+300=896 кв.м. Так фактические границы участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров представлены на схеме № приложения фиолетовым замкнутым контуром, <данные изъяты> фактической площадью 253 кв.м. ограниченным точками №№№ и <данные изъяты> фактической площадью 543 кв.м. ограниченным точками №. Фактическая общая площадь участка в определенных на дату осмотра в установленных границах составила 253+543=796 кв.м.

Причинами не соответствия фактических границ земельных участков с правоустанавливающими документами, техническим паспортом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ являются следующее:

- межевание участков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в различных системах координат;

- ошибки при межевании ( не учитывающие конфигурацию общей стены между Истцами и Ответчиком);

- границы части земельных участков истцов и ответчика - <данные изъяты> не уточнены между собой и в частности частично не имеют ограждения на местности;

- увеличение площади участков Истца и Ответчика на смежные земельные участки.

При этом между собой граница участков S3 Истцов и S1 ответчика не пересекаются, поэтому экспертом не предлагается вариант устранения границ между истцами и ответчиком.

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пересечения под строением лит.А3, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, так же не имеется.

В месте расположения возведенного строения лит. А3 смещение кадастровой границы происходит в сторону земельного участка ФИО1, ФИО2 в пределах погрешности измерений (фактически расстояние от данных ГКН до фактической границы строения Литер А3 составляет 0,15 м) при контроле межевания, т.е. захвата земли и в этой части не установлено, что опровергает доводы ФИО5 о захвате ФИО1 36,79 кв.м. под строением лит.А3.

Доводы истицы ФИО5 о захвате ФИО1 части муниципальной земли, что нарушает её права на беспрепятственный доступ к пользованию участком пере домом и колонки, не нашли своего подтверждения в суде. Как в доказательство истица ссылается на план, находящийся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по фасадной линии имелось ограждение, что отражено в описательной части технического паспорта.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ещё при жизни ФИО3, ограда была установлена. ФИО4 огородила и проход, существовавший между домами №

Следовательно, существующие границы по фасадной линии установлены ещё при жизни ФИО3 с согласия ФИО5, т.е между прежними собственниками сложился порядок пользования, который существует более 15 лет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19 ФИО20, данный факт подтвердили.

Отсутствие муниципальной земли между домами № и № по <адрес> подтверждает справка администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129 т.2). Этот же документ подтверждает и свободный доступ к колонке, расположенной на муниципальной земле перед ограждениями домовладения № по <адрес>.

Истица просила восстановить границы земельных участков лишь в точках пересечения при установлении захвата ФИО1 земельного участка принадлежащего ей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих захват ФИО1 части земельного участка ФИО5, не установлено, режим землепользования сторонами в этих границах сложился более 15 лет, что согласуется с п.10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, требования в этой части, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО5 о нарушении её прав в пользовании сервитутом, устроенным ФИО1 порогом и обязании ФИО1 восстановить ограждение сервитута, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО20 и ФИО5, участок №, площадью 0, 0012 га, расположенный на земельном участке ФИО3(наследодателя) обременен сервитутом пешеходной тропы, дающий право ходить и ездить на велосипеде по ней через земельный участок другого землевладельца (т.1 стр.81). В свидетельстве на право собственности на землю № указанное обременение отмечено в п.9. Указанным сервитутом ФИО5 пользуется и в настоящее время.

Согласно выводам эксперта (л.д. 159 т.4) местоположение строения лит. А3, в т.ч. устроенный порог соответствует нормативным требованиям в части размещения ранее установленного сервитута и расположенного на земельном участке ФИО5 прохода к сервитуту и не пресекаются с ним. Следовательно, сервитут сохранен в прежних размерах.

Требования ФИО5 в части сохранения ограждения сервитута при установленных обстоятельствах, сделает невозможным беспрепятственное использование ФИО1 и ФИО2 принадлежащего им земельного участка.

Рассмотрев требования ФИО5 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ФИО5 ссылается на то, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, поскольку ФИО1 при строительстве, использовал шумные строительные инструменты, тем самым постоянно нарушал покой её семьи, пугая ребенка, к дому не может подъехать машина «скорая помощь». При этом, она испытывала душевные преживания и волнения. При разборке сарая, ею был нанят автомобиль «Камаз» для вывоза строительного мусора, который не мог подъехать к дому в результате возведения ФИО1 ограждения и мусор пришлось носить вручную; купив новую бытовую технику и мебель, пришлось дальше заносить и выносить её. При демонтаже своего нового забора, разгрузка строительных материалов для работ (песок, щебень, профильные листы) была осуществлена намного дальше возможного, строители не захотели таскать тяжести с дальнего расстояния, пришлось нанять грузчиков и заплатить им 10000 руб., при замене газового оборудования (труб отопления) выгрузка была осуществлена дальше возможного, за перенос труб, она заплатила 10000 руб., то есть она была вынуждена понести дополнительные материальные расходы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО26, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО5 не представлено надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными ею нравственными страданиями, понесенными материальными затратами и действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нравственные страдания причинены ФИО5 в результате действий ФИО1, что является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы 59 ГК РФ. Допустимых доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца, вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с его действиями, следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

ФИО5 просит взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 6701, 47 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., межевание участка в размере 5000 руб., ксерокопии 462 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы по оплате изготовления ксерокопий по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО21 в размере 462 руб., по оплате межевания по квитанции ООО <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру №, без указания даты, в размере 5000 руб., суд не принимает.

ФИО5 не доказана связь понесенных ею вышеуказанных расходов и рассматриваемым делом.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. НО «ТОКА» следует, что ФИО5 в период рассмотрения гражданского дела понесла расходы, связанные с оплатой за консультацию и составление искового заявления в размере 4000 руб.

Учитывая, что требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, а судебные расходы понесены в том числе, и в связи с рассмотрением этих требований, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

При подаче встречного искового заявления неимущественного характера о сносе строения, ФИО5 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6101,47 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная ФИО5 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6101, 47 руб., подлежит возврату.

С учётом частичного удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, и ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 450 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 150 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» подлежат взысканию с ФИО5 расходы за производство судебной экспертизы в размере 37146 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 запрещено осуществлять строительство и реконструкцию жилого <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время, основания для запрета отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета ФИО1, ФИО2 осуществлять строительство и реконструкцию жилого <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, с выделом доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий, демонтаже части стропильной системы строения лит А2, принадлежащей ФИО5, отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 демонтаже части металлопрофильного забора, об установлении сервитута, удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать часть металлопрофильного забора, примыкающего к пристройке лит.А3, на ширину 0, 75 м от стены строения лит.А3, в срок в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 вдоль строений лит. А1 и А3, протяженностью 5,06 м и шириной 0,75м от стен строений, общей площадью 4 м2., протяженностью границ 5,06м+0,75м+5,08+0,75м., согласно схемы № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты ФИО1, ФИО2 соразмерной платы за сервитут в размере 1608 рублей годовых в пользу ФИО5.

В иске ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о сносе строения лит А3, устранении препятствий в пользовании сервитутом ДД.ММ.ГГГГ., землёй общего пользования, восстановлении ограждения сервитута ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, восстановлении люка чердака, сносе перегородки чердака, отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 выполнить своими силами и за свой счёт, в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

1) уменьшить высоту перепада кровли между возведенной мансардой над строением лит. А1 до уровня кровли строения лит.А, принадлежащей ФИО5 по предварительно разработанному проектному решению;

2) выполнить устройство снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока на покрытии кровли мансарды, возведенной над строениями лит. А1 и А3;

3) выполнить усиление конструкции стены и фундамента строения лит.А1 со стороны дворовой части в месте нахождения зафиксированной трещины по предварительно разработанному проектному решению;

4) выполнить устройство разделок на дымовентиляционном канале, примыкающем к пристройке лит.А3;

5) увеличить высоту дымовентиляционного канала, примыкающего к пристройке А3, до уровня, при котором оголовок канала будет выше уровня конька кровли на 50 см.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью судебного решения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в пользу ФИО5 в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Возвратить ФИО5, государственную пошлину в размере 6101, 47 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Тамбовского отделения №, получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, номер счета №, БИК №

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО5 в размере 37146 руб., оплату произвести на р/с № в Тамбовском отделении Сбербанк (доп.офис) №, БИК №, ИНН/КПП №, ОГРН №, кор. счёт №.

Отменить обеспечительные меры и снять запрет ФИО1, ФИО2 строительство и реконструкцию жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017