Решение № 2-2797/2021 2-2797/2021~М-1218/2021 М-1218/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2797/2021

(марка обезличена)

Дело № 2-2797/2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству), представителя третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), представителя органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО6 (по доверенности), прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №..., общей площадью 110 кв.м.

(дата). между ФИО8, ФИО2 и С.Д.С. заключен договор займа с залогом, по которому С.Д.С. передал в собственность ФИО2 1 700 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить С.Д.С. вышеуказанную сумму денег с процентами, в срок до (дата). Заемщиком по данному договору выступила ФИО2

В соответствии с п.2.1. договора займа с целью обеспечения обязательств Залогодатели передают в залог залогодержателя следующие объекты недвижимости: дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, материал наружных стен: деревянные, площадью 110 (Сто десять) кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: ... земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства, имеет площадь 434 (Четыреста тридцать четыре) кв.м., кадастровый номер №... находящийся по адресу: ... (Тридцать четыре). Указанные объекты недвижимости принадлежали Залогодателям по 1/2 доле на праве общей долевой собственности.

(дата). между С.Д.С. и ФИО7 заключен договор об уступке требования.

(дата) между ФИО7 и ФИО8, ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с залогом, по которому сумма займа было увеличена до 2 000 рублей, а ФИО2 было передано ещё 300 000 руб. в день подписания соглашения.

Ответчиком были пропущены сроки платежей за пользование займом, в связи с чем (дата). заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить основную сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку в связи с нарушением условий договора займа со стороны Заёмщика.

(дата). от заемщика был получен ответ на претензию, в которой заемщик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности до (дата)

(дата). в адрес заемщика было направлено уведомление, которым залогодержатель подтвердил предоставление отсрочки до (дата)

Однако (дата). заемщик не исполнил обязательств по договору займа, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2019г. по делу №... взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма основного долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом (по состоянию (дата)) в сумме 1556666 руб. 67 коп., пени в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23583 руб., обращено взыскание на предмет залога: дом, назначение: жилое, общая площадь ПО кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №..., начальная стоимость 4 306 240 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 434 кв.м.. адрес объекта: ..., кадастровый номер №..., начальная стоимость - 1 053 760 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). по делу №... установлено следующее: признано заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). по делу №... ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В связи с тем, что повторные торги конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не состоялись, (дата). ФИО7 направлено заявление (уведомление) финансовому управляющему об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества от (дата). ФИО7 приняла в собственность следующее имущество ФИО2 и её супруга ФИО8, являющееся предметом залога: дом, назначение: жилое, общая площадь ПО кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №...; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 434 кв.м.. адрес объекта: ... кадастровый номер №...; здание, назначение: нежилое, общая площадь объекта 24 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №...; здание, назначение: нежилое, общая площадь объекта 24 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №....

Истцом исполнены обязательства по передаче денег за жилой дом. Несмотря на это, ответчики всё ещё не снялись с регистрационного учёта, продолжают проживать в жилом доме.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, ст.ст.209,235,237,288,292,302 ГК РФ, ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке «залоге недвижимости)» истец просит признать ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9 утратившими право пользования жилым домом, снять с регистрационного учёта и выселить из жилого дома, находящегося по адресу: ...

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО9, ФИО9, ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что отчуждение в деле о банкротстве ответчика указанной недвижимости неправомерно, поскольку данный жилой дом для ответчиков единственным жильем. Положения ст.292 ГК РФ, направленные на защиту прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения, соблюдены не были. Указали, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно был искажен адрес дома, в связи с чем он не был продан на торгах, а был передан истцу по заниженной стоимости. Представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению. Указал, что при проведении торгов была допущена техническая ошибка в указании адреса дома, являющегося предметом торгов: вместо ... данная техническая ошибка права ответчиков не нарушила, на результаты торов влияния не оказала, так как улицы с названием «Братьев Игнатьевых» на территории г.Нижнего Новгорода не существует, при поиске через любые поисковые системы путем написания неверного адреса ..., результаты поиска показывают верно указанный адрес. Кроме того, при проведении торгов был указан кадастровый номер земельного участка и жилого дома, позволяющие достоверно установить место положения предмета торгов. Лица, рассматривающие возможность участия в торгах по реализации имущества ФИО2 обращались к финансовому управляющему с запросами о тех или иных характеристиках предмета торгов, однако вопрос несоответствия адреса ими не ставился. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений относительно выставленного на торги объекта недвижимости со стороны заинтересованных в приобретении имущества лиц. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчики ФИО8, несовершеннолетние ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, представителя третьего лица, прокурора и представителя органа опеки и попечительства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, пояснения представителя третьего лица, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что в целях соблюдения прав несовершеннолетних в части иска о их выселении надлежит отказать, заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации -собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решение суда.

Аналогичная норма содержится в подпункте «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г.: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата). по делу №... исковые требования ФИО7 к П.В.А.. ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма основного долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом (по состоянию (дата)) в сумме 1556666 руб. 67 коп., пени в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 23583 руб. А также обращено взыскание на предмет залога: дом, назначение: жилое, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №... начальная стоимость 4 306 240 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 434 кв.м.. адрес объекта: ..., кадастровый номер №..., начальная стоимость - 1 053 760 руб.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). по делу №... принято заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с неисполнением решения суда от (дата). по делу №... обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). по делу №... ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В связи с тем, что повторные торги конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не состоялись, (дата). ФИО7 направлено заявление (уведомление) финансовому управляющему об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с актом приёма-передачи недвижимого имущества от (дата). ФИО7 приняла в собственность следующее имущество ФИО2 и её супруга ФИО8, являющееся предметом залога: дом, назначение: жилое, общая площадь ПО кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №...; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 434 кв.м.. адрес объекта: ... кадастровый номер №...; здание, назначение: нежилое, общая площадь объекта 24 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый номер №... здание, назначение: нежилое, общая площадь объекта 24 кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый №....

Право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в едином реестре прав.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в жилом доме зарегистрированы: ответчики ФИО2, ФИО8, их несовершеннолетние дети ФИО9, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения.

Как следует из пояснений сторон по делу, несмотря на переход права собственности на жилой дом к истцу, ответчики продолжают проживать в данном жилом доме, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить спорное жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что ответчики пользуются жилым домом, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования на спорное жилое помещение, а также выселению из занимаемого помещения.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №...).

После вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета, вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется, так как регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами и осуществляется органами регистрационного учета.

Таким образом, исковые требования ФИО7 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что иное жилье для проживания у нее и ее несовершеннолетних детей отсутствует, сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что, согласие органа опеки и попечительства необходимо во всех случаях отчуждения недвижимого имущества, в котором проживают несовершеннолетние направлено на неправильное толкование норм права, поскольку согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, при совершении спорной сделки согласия органа опеки и попечительства не было, судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда они не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях при проведении торгов ввиду указания неверного адреса предмета торгов правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют, поскольку право собственности ФИО7 на спорный жилой дом не оспорено, акт приема-передачи недвижимого имущества ФИО7 от (дата)., а также торги недействительным не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос N 10).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура и основания для признания торгов недействительными.

В судебном заседании ответчица пояснила, что указанные выше торги она не оспаривала и не оспаривает в настоящее время.

Кроме того в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, торги по продаже спорного имущества проводились в период с (дата). по (дата)г. До настоящего времени решение суда от (дата). не исполнено, задолженность ФИО2 перед ФИО7 не погашена. Соответственно оспаривание торгов, признание их недействительными восстановление прав ответчиков на жилое помещение не повлечет.

Ссылка на то, что спорные объекты недвижимости были переданы истцу по заниженной стоимости, не учтена рыночная стоимость залогового имущества, несостоятельна. Начальная цена продажи имущества была установлена согласно решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата). по делу №.... В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, ФИО7 оставила за собой имущество должника, являющееся предметом залога, по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что соответствует положениям п.5 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", начальная продажная цена на имущество, обремененное залогом, устанавливалась судом на основании соответствующей оценки заложенного имущества.

Требований о распределении судебных расходов истцом не заявлено, в связи с чем в силу диспозитивности положений ст.ст.98,100 ГПК РФ данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: ...

Выселить ФИО2, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения, из жилого дома, находящегося по адресу: ...

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, (дата) года рождения, ФИО9, (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)