Приговор № 1-103/2024 1-11/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2024

КОПИЯ

Дело № №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО6

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО7, помощника <адрес> городского прокурора ФИО8

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО25.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО97, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> водитель ФИО2 ФИО26., управляя автомобилем типа лесовоз с крановой установкой «KAMAZ 4310» (далее по тексту – автомобиль «КАМАЗ 4310»), с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым №), допустил нарушение требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, введенных в действие с <дата>, с изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства РФ от <дата> №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от <дата> № № (далее по тексту - Правила), согласно которым:

пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожные знаки приоритета:

2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной;

2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожная разметка 1.3 - используется для разделения движения противоположной направленности на трассах с 4-мя и более полосами. Двойная сплошная разметка 1.3 также подходит для разграничения 2 и 3 полос шириной 3,75 метра.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил, водитель ФИО2 ФИО27., управляя автомобилем «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым № совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, ФИО10 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов до 15 часов 19 минут водитель ФИО2 ФИО28., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым №), двигался на территории Бикинского муниципального района <адрес> по автодороге (со стороны <адрес> в сторону автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>)). В процессе движения ФИО2 ФИО29., приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог - автодороги (по направлению из <адрес>) и автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>), расположенному на 178 км. автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>) <адрес> муниципального района <адрес>, где согласно установленному на указанном нерегулируемом перекрестке дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 Правил, проезжая часть автодороги (по направлению из <адрес>), по которой ФИО2 ФИО30. двигался, и которая является второстепенной, произвел остановку автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым №), перед пересечением указанных проезжих частей. Далее ФИО2 ФИО31., в нарушение требований пункта 1.3 Правил, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, с целью совершения маневра - поворот налево с автодороги (по направлению из <адрес>) на автодорогу федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>) в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил требования пункта 1.3 Правил в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 Правил, установленного по ходу его движения справа, приступил к выполнению указанного маневра, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог - автодороги (по направлению из <адрес>) и автодороги № значения А-370 «Уссури» (<адрес>), не уступив дорогу, создав опасность и помеху для движения водителю автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО10, который, имея преимущество в движении, двигался по указанной автодороге федерального значения А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток), являющейся главной дорогой согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 94 км/час, которого ФИО2 ФИО32. имел возможность обнаружить на проезжей части в условиях неограниченной видимости на расстоянии не менее 400 метров перед началом выполнения указанного маневра поворота налево в сторону <адрес>, вследствие чего, продолжая выполнение указанного маневра, ФИО2 ФИО33., не выполнив требования пункта 1.3 Правил в части горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия) приложения 1 Правил, расположенной на проезжей части автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>), по которой движение запрещено, пересек данную дорожную разметку и не освободил полностью проезжую часть автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>), предназначенную для направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего на расстоянии 152 метров от дорожного знака 6.13 Правил (на 177 км. автодороги А-370 «Уссури»), расположенного на территории Бикинского муниципального района <адрес>, допустил столкновение своего автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым №), с автомобилем марки «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, у которого, при движении с допустимой скоростью на данном участке проезжей части (90 км/час), имелась техническая возможность предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «TOYOTA HIАСЕ», с государственным регистрационным знаком <адрес>, ФИО10, <дата> года рождения, скончался на месте, и у которого были выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей (автотравмы внутри салона автомобиля), которая осложнилась развитием таких осложнений как травматический левосторонний гемоторакс (900 мл. крови), травматический гемоперитонеум (500 мл. крови), разрыв передней стенки сердца и травматический гемоперикард (220 мл. крови), в результате которого произошла тампонада сердца кровью излившейся в полость перикарда. При проведении секционного исследования трупа ФИО10 был обнаружен следующий комплекс повреждений: осаднение кожных покровов (левой лобно-теменной области), резаные раны (в левой лобно-теменной области), ушибленная рана (в области лба), кровоподтек в области костей и хрящей носа, очаговое кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы по их внутренней поверхности (в проекции раны, расположенной в области лба); закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди, полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы 2-8 ребер по левой среднеключичной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлиянием в прилежащие ткани; полные поперечные переломы 4-6 ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры и кровоизлиянием в прилежащие ткани; разрывы (в количестве шести) по передней поверхности верхней и нижней доли левого легкого; кровоизлияния в ткани легких (прикорневые и по междолевым бороздам); кровоизлияние в передний листок перикарда; кровоизлияния в эпикардиальную клетчатку сердца, разрыв миокарда передней поверхности сердца; закрытая тупая травма живота: кровоподтек с осаднением кожных покровов по передней поверхности брюшной стенки (левая подвздошная область), разрыв капсулы и паренхимы и подкапсульное кровоизлияние по висцеральной поверхности селезёнки, разрыв капсулы и паренхимы (в количестве трех) по диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брыжейку кишечника, кровоизлияния в паранефральную клетчатку, множественные разрывы капсулы и паренхимы правой и левой почки, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в прилежащие к нему мягкие ткани; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: резаные раны в средней трети правого плеча, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, разрушение латерального мыщелка правой плечевой кости с кровоизлиянием в прилежащие ткани, множественные поверхностные раны по тыльной поверхности обоих кистей; полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в прилежащие к нему мягкие ткани; ушибленная рана средней трети левой голени, множественные осаднения, ссадины и кровоподтеки в области правой и левой нижних конечностей. Данный комплекс повреждений, представляет собой единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая исходя из ее объема и характера (осаднение кожных покровов, ссадины, кровоподтеки, резанные и ушибленные раны (в следующих анатомических областях: лоб, правое плечо, правый локтевой сустав, левая голень), множественные переломы ребер по правой передней-подмышечной и левой среднеключичным линиям, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, разрушение латерального мыщелка правой плечевой кости, множественные поверхностные раны по тыльной поверхности обоих кистей, перелом диафиза левого бедра), а также наличия следующих загрязнений на одежде трупа (осколки стекла, горюче-смазочные вещества, частицы светлой краски «лакокрасочное покрытие», фрагмент пеноплекса, загрязненный кровью), образовалась в результате первичного удара нижними конечностями о приборную панель, с последующим ударом грудью о рулевое колесо (закрытая тупая травма грудной клетки) и головой о лобовое стекло (осаднение кожных покровов левой лобно-теменной области, резаные раны в левой лобно-теменной области) с последующим смещением и отбрасыванием тела потерпевшего и его соударением о сидение (перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости), другие предметы салона автомобиля, деформированного в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с другим автомобилем).

Комплекс повреждений, имеющийся у потерпевшего и представляющий собой единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей (автотравму внутри салона автомобиля), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, <дата> года рождения, и в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пункту <дата> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все повреждения, имеющиеся у ФИО10, состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и причинены в результате травматического воздействия приборной панели, рулевого колеса, лобового стекла, сидения и других предметов салона автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО34. свою вину не признал, суду показал, что <дата> он со своим знакомым Свидетель №1 поехал на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом, который взял у Свидетель №2, за дровами. Выезжая с села <адрес> на перекресток, он остановился, посмотрел налево, направо, убедился, что нет ни одного автомобиля, при этом видимость в сторону <адрес> была около километра, а в сторону Хабаровска около 400-500 метров до поворота. Препятствий для осуществления выезда на главную дорогу со второстепенной не было. Выезжая на главную дорогу со второстепенной, у него была уверенность, что маневр будет безопасным. Перед выездом он включил указатель поворота налево. Когда он выехал на главную дорогу, КАМАЗ был на обочине его полосы движения, кабиной направлен в сторону <адрес>, прицеп находился на главной дороге. В это время он увидел, что на полосе встречного движения, на расстоянии примерно 400 метров, со стороны <адрес> появился автомобиль светлого цвета. Он не беспокоился и продолжил движение со скоростью 25-30 километров в час, так как был уверен, что завершит маневр, не создав помеху для данного автомобиля. Было заметно, что автомобиль светлого цвета движется на большой скорости, его стало кидать из стороны в сторону ближе к полосе движения автомобиля «КАМАЗ», после чего произошел удар в левую часть прицепа. Виновным себя не считает, поскольку полагает, что именно действия второго водителя повлекли к дорожно-транспортному происшествию. По тем же основаниям не признает исковые требования, предъявленные ему в ходе следствия.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО2 ФИО35. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 ФИО36., данных им в качестве подозреваемого <дата>, следует, что <дата> у Свидетель №2 он попросил автомобиль «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, чтобы привезти дров своему другу Свидетель №1. <дата> в 15 часов дня он на вышеуказанном автомобиле с прицепом вместе с Свидетель №1 поехал в лес на деляну за дровами. Выехав из <адрес> на перекресток, расположенный на 177 км. автодороги трассы А-370 <адрес>, он остановился, так как ему было необходимо повернуть налево в северном направлении, то есть по направлению в <адрес>. Перед поворотом он остановился, включил левый сигнал поворота, осмотрелся по сторонам, убедился, что справа нет машин. Посмотрев налево, увидел, что со стороны <адрес> в южном направлении движется автомобиль светлого цвета. Какой марки был автомобиль, не знает. Автомобиль показался на расстоянии 400 метров. Он был уверен, что сможет выехать и выполнить маневр, не создав помехи для движения данного автомобиля, поскольку он учел, что движущийся автомобиль должен ехать с разрешенной скоростью не более 90 км/час. После этого он начал маневр, включил вторую скорость, резко нажал на газ, автомобиль начал разгоняться и переключился на третью скорость с учетом разгона, пересек полосу для встречного движения, при этом скорость его автомобиля была 25-30 км/час. Он хотел как можно быстрее проехать полосу встречного движения. В момент совершения маневра, а именно когда «КАМАЗ» находился частично на обочине с крайней правой стороны, а частично левой стороной на полосе предназначенной для движения в попутном направлении, прицеп в это время находился передней осью частично на обочине и частично на полосе попутного движения. В этот момент перед собой он увидел, что вышеуказанный автомобиль, который он видел ранее на расстоянии 400 метров, стал тормозить, автомобиль стало бросать из стороны в сторону ближе на полосу его движения, затем произошел удар в переднюю часть прицепа, от чего прицеп оторвало от «КАМАЗА» и развернуло, а автомобиль светлого цвета въехал в левую строну прицепа. Он незамедлительно остановил «КАМАЗ». После чего вышел из автомобиля, увидел, что на полосе движения имелся след торможения, при этом место столкновения было на его (Медного) полосе движения. Он находился в шоковом состоянии. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции и пожарная служба. Время преодоления пути на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом от начала движения на перекрестке до момента столкновения составило не более 9 секунд.

(том № л.д. 63-65)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> к ней в гости должен был приехать на машине её сын ФИО98 В ходе передвижения он периодически пересылал ей голосовые сообщения в мессенджере. Около 3 часов дня он сообщил, что проезжает <адрес>, скоро будет на месте. В вечернее время к ней домой приехал сотрудник ГАИ, показал водительское удостоверение и спросил, знает ли она данного человека. Она ответила, что это её сын, задала вопрос, что случилось. Он передал телефон, сотрудники ГАИ <адрес> ей сообщили, что её сын попал в ДТП и погиб на месте. Подсудимого ФИО2 ФИО37. она видит впервые, после произошедшего извинения он не приносил, какую-либо иную помощь не оказывал. После смерти мужа, Роман как старший сын взял на себя все обязательства, много ей помогал, и после смерти сына она испытывает глубокие нравственные страдания, плохо спит, постоянно думает о нем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (том № л.д. 53-55) следует, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на выезде из <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия. Приехав на место, они обнаружили, что автомобиль марки «TOYOIA HIACE», с государственным регистрационным знаком №, столкнулся с прицепом автомобиля марки «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля марки «TOYOTA HIACE» скончался на месте. Обследовав место происшествия, ими были обнаружены следы от шин на асфальте. Начало следа располагалось на левой полосе движения, предназначенной для поворота налево. Сделав соответствующие замеры совместно с инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №9, они установили протяженность следа, которая составила 45,8 метров. Следы шин на асфальте были динамические. Такие следы остаются от юза (скольжения) при торможении автомобиля с применением блокировки колес. Динамические следы не имеют идентификационных признаков для сравнительного исследования, так как они оставлены в движении. Поэтому они тщательно обследовали местность в районе столкновения для того, чтобы установить принадлежит ли обнаруженный ими динамический след автомобилю марки «TOYOTA HIACE». Данный след оканчивался в районе заднего колеса автомобиля марки «TOYOTA HIACE» в том положении, в котором они обнаружили данный автомобиль по прибытию на место происшествия. Следы оканчивались на крайней правой полосе, предназначенной для поворота налево. Он совместно со следователем и инспектором ДПС прошли по следам в обоих направлениях, установив начало и окончание следов. Следы наслоения на асфальте были поверхностными, образовавшимися от колес за счет торможения автомобиля «TOYOTA HIACE». Следы, оставленные на твердом сухом покрытии, остаются в виде лентообразных полос и быстро исчезают с покрытия. На обнаруженных следах не было наслоения грязи и пыли, а также наложений, каких-либо отпечатков других автомобилей по верху не имелось. Также учитывая, что отрезок дороги в плане был прямолинейным, а при отпечатывании беговой дорожки следа торможения соотношения следов передних и задних колес перекрываются полностью, поэтому ими было обнаружено две полосы, визуально совпадающих по ширине с шириной покрышек, установленных на автомобиле «TOYOTA HIACE». Один след был четкий и выразительный, второй след был менее замечен на проезжей части. Более четкий след располагался правее к полосе, предназначенной для движения в прямом направлении в сторону <адрес>, менее заметный след располагался левее от полосы, предназначенной для движения в прямом направлении в сторону <адрес>. Взаимное расположение следов совпадало с размером колесной базы автомобиля «TOYOTA HIACE». Обнаруженные следы и произведенные замеры были внесены в схему ДТП. Кроме того, им была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2021 года он встретился с ФИО1. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что ему выделили деляну и оттуда нужно вывезти дрова, что у него есть друг и он может взять «КАМАЗ» с прицепом. <дата> в 15 часов 00 минут дня он вместе с ФИО1, который был за рулем автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, выехали из <адрес> и направились в сторону автодороги А-370 <адрес>. Доехав до перекрестка на 177 км. данной автодороги, ФИО1 остановил автомобиль, чтобы убедиться, что нет других автомобилей на встречном и попутном направлении, так как им надо было повернуть налево. С правой стороны машин не было, слева двигался микроавтобус белого цвета, марки не знает. Автомобиль находился от них на расстоянии 400 метров и он был уверен, что ФИО1 сможет выполнить маневр и выехать на главную дорогу на полосу своего движения, не создавая помех вышеуказанному микроавтобусу. ФИО1 начал движение, выехав на полосу, предназначенную для движения в северном направлении, стал протягивать автомобиль «КАМАЗ» с прицепом вперед, и получилось так, что часть КАМАЗА была на обочине, а часть на проезжей части на полосе его движения. Где находился прицеп, он не видел. В этот момент он увидел, что белый микроавтобус, который находился на полосе движения прямо, резко начало бросать из стороны в сторону ближе к полосе движения, где они находились. После этого произошел удар в переднюю часть прицепа, от чего прицеп оторвало от КАМАЗА и развернуло, а микроавтобус частично остался стоять на полосе их движения и частично на полосе движения, предназначенной для поворота налево. ФИО1 остановил автомобиль «КАМАЗ». Они вышли из машины и увидели что микроавтобус «вмят» в заднюю часть прицепа с северной стороны. С какой скоростью ехал ФИО1, сказать не может, но они ехали быстро, чтобы скорее выехать на полосу своего движения. Кто вызвал скорую помощь, не знает, возможно кто-то из водителей, проезжающих мимо.

(том № л.д. 120-122)

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 ФИО38. от <дата> следует, что Свидетель №1 свои показания изменил, показал, что дорожную обстановку на перекрестке до аварии он не наблюдал, так как в это время у него была температура и он спал, проснулся тогда, когда произошло ДТП, при допросе его в качестве свидетеля <дата> он следователю рассказал о предшествующих событиях исключительно со слов ФИО2 ФИО39.

Подозреваемый ФИО2 ФИО40. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил.

(том № л.д. 246-250)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть автомобиль «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом №. <дата> в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил данный КАМАЗ с прицепом, при этом сказал, что его другу надо помочь вывезти дрова с деляны. Он передал «КАМАЗ» ФИО1, а сам уехал в <адрес> по делам. По возвращению с <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, перед поворотом на <адрес>, он увидел, что произошло ДТП с участием его автомобиля «КАМАЗ» с прицепом. На месте ДТП находились сотрудники полиции.

(том № л.д. 132-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном эксперименте, который проводился на автомобильной дороге А-370 направлением <адрес>. Ей были разъяснены права и обязанности. Вместе с ней была приглашена еще одна женщина в качестве понятой, также участвовал в эксперименте статист Свидетель №8 Прибыв <дата> на перекресток автодороги по направлению в сторону <адрес>, на нем был выставлен автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. Далее, на проезжую часть был выставлен второй автомобиль серого цвета марки «ТАЙОТА ХАЙС», которого отодвигали от перекрёстка каждые 100 метров, а именно на 100, 200, 300 и 400 метров. Все это время автомобиль проезжал и останавливался как с включенным, так и с выключенным светом фар. Данный автомобиль с кабины автомобиля «КАМАЗ» она видела на всех точках. Следователем каждый раз ей был задан вопрос о том, видит ли она автомобиль. Следователь просил, чтобы она прокомментировала дорожную обстановку, что она в последующем и делала. Также было зафиксировано место столкновения микроавтобуса «ТАЙОТА ХАЙС» с автомобилем «КАМАЗ» с прицепом. Затем проводилась вторая часть следственного эксперимента, в ходе которой проверялись показания подозреваемого ФИО2 ФИО41. Так, автомобиль «КАМАЗ» был переставлен после перекрёстка на свою полосу движения, а прицеп автомобиля оставался частично на проезжей части. Она садилась в салон автомобиля «КАМАЗ» и смотрела, откуда ей виден автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙС». Автомобиль со второго положения она увидела только метров за 300-350. После проведения следственного эксперимента был составлен протокол. Замечаний и дополнений к протоколу у неё не было.

(том № л.д. 19-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (том № л.д. 21-22), следует, что показания Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, дополненные следующим. В ходе эксперимента она садилась в автомобиль «КАМАЗ» на пассажирское сиденье и наблюдала за микроавтобусом, которого отодвигали от перекрёстка каждые 100 метров, а именно на 100, 200, 300 и 400 метров и от места столкновения. Когда она сидела в кабине автомобиля «КАМАЗ», со всех точек она видела микроавтобус, обзору ничего не мешало. При проведении второй части следственного эксперимента проверялись показания, данные ФИО2 ФИО42. Так, автомобиль «КАМАЗ» был переставлен после перекрёстка на свою полосу движения, а прицеп автомобиля оставался частично на проезжей части. Затем она садилась в салон автомобиля «КАМАЗ» и смотрела, откуда ей видно было автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙС». Автомобиль со второго положения она увидела только метров за 300-350 метров, так как обзору мешала автобусная остановка перед поворотом. При проведении первой части эксперимента, видимость автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙС» составила более 500 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он был приглашен в июне 2024 года для участия в следственном эксперименте в светлое время суток. Перед началом следственного эксперимента следователь оглашала первичные объяснения ФИО2 ФИО43. о том, что во время поворота ему не было видно автомобиль марки «ХАЙС». В ходе эксперимента на перекресток федеральной трассы поставили автомобиль «КАМАЗ» с прицепом на выезде с села Лермонтовка в сторону <адрес>. Справа установлен знак «Уступи дорогу», налево до поворота и направо все просматривалось. Автомобиль «КАМАЗ» стоял на перекрестке, автомобиль марки «ХАЙС» ехал со стороны <адрес>. Его задача была сесть за руль автомобиля «КАМАЗ» и зафиксировать на каком расстоянии был виден автомобиль, движущийся со стороны <адрес> до поворота. Расстояние замерял эксперт рулеткой. Когда он сидел в автомобиле «КАМАЗ», со всех расстояний было видно автомобиль марки «ХАЙС» и до того момента, пока он не скрылся за поворот, расстояние до поворота было около 400 метров. Когда фары у автомобиля марки «ХАЙС» были выключенными, его все равно было видно. По окончанию следственного эксперимента составлялся протокол, в котором он расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что автомобиль марки «TOYOTA HIACE», с государственным регистрационным знаком №, с <дата> был сдан ею в аренду ФИО11 на основании письменного договора. Согласно акту приема и передачи, автомобиль был передан в технически исправном состоянии. ФИО11 распоряжался им по своему усмотрению. О дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля ей стало известно от ФИО11 в феврале 2021 года. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известны. Ей причинен материальный ущерб на сумму 487730 рублей, в связи с чем она предъявила гражданский иск к ФИО2 ФИО44. и Свидетель №2 о взыскании с них солидарно данной суммы ущерба.

(том № л.д. 177-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в период с 2018 по июнь 2021 года он состоял в должности инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дата> в период с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <дата> он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД в <адрес>. <дата> в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на выезде из <адрес>. Приехав на место, он увидел, что автомобиль марки «TOYOTA HIACE», с государственным регистрационным знаком №, столкнулся с прицепом автомобиля марки «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля марки «TOYOTA HIACE» скончался на месте. На месте происшествия были обнаружены свежие следы от шин на асфальте. Начало следа расположено на левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, протяженность следа составило 45,8 метров. Один след был четкий и выразительный, второй след был менее заметен на проезжей части. Он определил, что данные следы являются следом торможения автомобиля марки «TOYOTA HIACE». След торможения оканчивался на расстоянии 4,4 метра до края полосы, предназначенной для движения в прямом направлении в сторону <адрес>. Сделав необходимые замеры, он все внес в схему ДТП. Так как схема ДТП составляется не в масштабе, а схематично, то имеющиеся на ней рисунки могут не соответствовать фактической дорожной обстановке, поэтому он указывал все расстояния до тех или иных объектов. Пройдя дальше по проезжей части, других следов обнаружено не было. Им была составлена схема-происшествия на 177 км. автодороги А-370 <адрес>. На схеме также было отмечено место столкновения автомобилей марки «TOYOTA HIACE» и прицепа «КАМАЗ».

(том № л.д. 244-245, том № л.д. 14-15)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что <дата> около 15 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком №. Выезжая из <адрес> на государственную трассу А-370 «Уссури», в районе 177 км. на перекрестке неравнозначных дорог, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ТOYOTA HIACE» и автомобилем «КАМАЗ» с прицепом. Он остановился, припарковал свой автомобиль на обочине, вышел из машины и подошел к автомобилю марки «ТOYOTA HIACE». В автомобиле находился мужчина, у которого еще имелись признаки жизни, он хрипел. Рядом с автомобилем находился ФИО2 ФИО99, у которого он спросил, вызвал ли он скорую и сотрудников полиции, на что ФИО2 попросил в этом помочь. Он (Свидетель №10) вызвал скорую помощь. ФИО2 он знает как жителя <адрес>, близких и дружеских отношений между ними нет. Как он понял, ФИО2 управлял автомобилем «КАМАЗ». Дождавшись скорую помощь, которая зафиксировала смерть водителя автомобиля марки «TOYOTA HIACE», он уехал с места ДТП. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел.

(том № л.д. 208-209)

Кроме того, вина ФИО2 ФИО45. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на 177 км. федеральной автодороги А-370 «<адрес>». В ходе осмотра установлено, что участок местности представляет собой автодорогу, состоящую из 4-х полос: две полосы в северном направлении, одна полоса крайняя правая, предназначена для поворота направо и одна полоса предназначена для движения в прямом направлении с левой стороны, которая разделена двойной сплошной линией; левее расположена полоса, предназначенная для движения во встречном (южном) направлении и полоса, предназначенная для движения (поворота) налево. Дорожное полотно – асфальт без повреждений, сухой, ледяной накат отсутствует. На расстоянии 153 метра от километрового столба с отметкой 177 км. расположен перекресток (выезд с села <адрес> на трассу А-370 «<адрес>»). В ходе осмотра обнаружен автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. На момент осмотра автомобиль «КАМАЗ» имел повреждение тягово-сцепного устройства. В заднюю ось прицепа вмят автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ» с северной стороны. Прицеп находится задней частью на полосе на поворот, передней частью на полосе, предназначенной для движения в северную сторону. Автомобиль «КАМАЗ» частично находится на полосе, предназначенной для движения в северном направлении, частично находится правой стороной на обочине. Кузов автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» полностью деформирован, передняя часть автомобиля отсутствует, водитель данного транспортного средства зажат на переднем водительском сидении в положении сидя между рулем и задним бортом с северной стороны. На проезжей части разбросаны осколки от автомобиля «TOYOTA НIАСЕ». Тормозной путь автомобиля составил 45,8 метров. На фото № ФИО2 ФИО46., находясь на перекрестке, указывает направление движения своего автомобиля на автодорогу А-370. На фото № ФИО2 ФИО47., находясь на том же перекрестке, указывает, где примерно он увидел автомобиль, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед совершением своего маневра.

(том № л.д. 6-18)

Из схемы происшествия следует, что была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, аналогичная зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, при этом в схеме отражено, что дорожные условия – сухое, светлое время суток, состояние погоды - ясно.

(том № л.д. 19)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от <дата> следует, что скорость движения автомобиля «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, исходя из юзовых следов длиной 45,8 метра, в данных дорожных условиях составляет не менее 94 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» была более расчетной. Определить конкретную скорость движения автомобиля расчетным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «КАМАЗ 4310» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей «КАМАЗ 4310», с прицепом №, и «TOYOTA НIАСЕ») явилось несоответствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ 4310» требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

(том № л.д. 71-75)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от <дата> следует, что непосредственной причиной смерти ФИО10, <дата> года рождения, послужила сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей (автотравмы внутри салона автомобиля), которая осложнилась развитием таких осложнений как травматический левосторонний гемоторакс (900 мл. крови), травматический гемоперитонеум (500 мл. крови), разрыв передней стенки сердца и травматический гемоперикард (220 мл. крови), в результате которого произошла тампонада сердца кровью излившейся в полость перикарда. Исходя из данных о степени выраженности ранних трупных изменений, полученных при производстве секционного исследования трупа (зафиксированы в 10 часов 10 минут), следует, что смерть потерпевшего наступила в срок не более чем за 1 сутки до момента проведения наружного исследования трупа. При проведении секционного исследования трупа ФИО10 был обнаружен следующий комплекс повреждений:

- осаднение кожных покровов (левой лобно-теменной области), резаные раны (в левой лобно-теменной области), ушибленная рана (в области лба), кровоподтек в области костей и хрящей носа, очаговое кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы по их внутренней поверхности (в проекции раны, расположенной в области лба);

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани груди, полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы 2-8 ребер по левой среднеключичной линии с повреждением реберной плевры и кровоизлиянием в прилежащие ткани; полные поперечные переломы 4-6 ребер по правой передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры и кровоизлиянием в прилежащие ткани; разрывы (в количестве шести) по передней поверхности верхней и нижней доли левого легкого; кровоизлияния в ткани легких (прикорневые и по междолевым бороздам); кровоизлияние в передний листок перикарда; кровоизлияния в эпикардиальную клетчатку сердца, разрыв миокарда передней поверхности сердца;

- закрытая тупая травма живота: кровоподтек с осаднением кожных покровов по передней поверхности брюшной стенки (левая подвздошная область), разрыв капсуле и паренхимы и подкапсульное кровоизлияние по висцеральной поверхности селезёнки, разрыв капсулы и паренхимы (в количестве трех) по диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брыжейку кишечника, кровоизлияния в паранефральную клетчатку, множественные разрывы капсулы и паренхимы правой и левой почки, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в прилежащие к нему мягкие ткани;

- закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей: резаные раны в средней трети правого плеча, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, разрушение латерального мыщелка правой плечевой кости с кровоизлиянием в прилежащие ткани, множественные поверхностные раны по тыльной поверхности обоих кистей; полный поперечный перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в прилежащие к нему мягкие ткани; ушибленная рана средней трети левой голени, множественные осаднения, ссадины и кровоподтеки в области правой и левой нижних конечностей.

Данный комплекс повреждений представляет собой единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая, исходя из ее объема и характера (осаднение кожных покровов, ссадины, кровоподтеки, резанные и ушибленные раны (в следующих анатомических областях: лоб, правое плечо, правый локтевой сустав, левая голень), множественные переломы ребер по правой передней-подмышечной и левой среднеключичным линиям, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, разрушение латерального мыщелка правой плечевой кости, множественные поверхностные рапы по тыльной поверхности обоих кистей, перелом диафиза левого бедра), а также наличия следующих загрязнений на одежде трупа (осколки стекла, горюче-смазочные вещества, частицы светлой краски «лакокрасочное покрытие», фрагмент пеноплекса, загрязненный кровью) и принимая во внимание сведения, указанные в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, образовалась в результате первичного удара нижними конечностями о приборную панель, с последующим ударом грудью о рулевое колесо (закрытая тупая травма грудной клетки) и головой о лобовое стекло (осаднение кожных покровов левой лобно-теменной области, резаные раны в левой лобно-теменной области) с последующим смещением и отбрасыванием тела потерпевшего и его соударением о сидение (перелом латерального надмыщелка правой плечевой кости) другие предметы салона автомобиля, деформированного в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с другим автомобилем).

Комплекс повреждений, имеющийся у потерпевшего и представляющий собой единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей (автотравму внутри салона автомобиля), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, <дата> года рождения, и в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно пункту <дата> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом сведений о макроскопической картине повреждений, имеющихся у потерпевшего, указанной в исследовательской части заключения, а также с учетом результатов проведенного судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались прижизненно, а смерть потерпевшего наступила в первые 10 минут после получения им травмы. Потерпевший ФИО10 не мог совершать активных действий (передвигаться, кричать) после получения данных повреждений. Все повреждения, имеющиеся у ФИО10, состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и причинены в результате травматического воздействия приборной панели, рулевого колеса, лобового стекла, сидения и других предметов салона автомобиля. Повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинены в разные фазы автотравмы внутри салона автомобиля (первая, вторая фазы), в короткий промежуток времени относительно друг друга.

(том № л.д. 84-104)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA HIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который передан на ответственное хранение на территорию стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

(том № л.д. 109-117, 119)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> следует, что на участке местности, расположенном в 30 м. в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, произведен осмотр прицепа ГКБ №, с государственным регистрационным знаком №. На участке местности, расположенном в 40 м. в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком <***>.

Осмотренные автомобиль и прицеп признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение собственнику Свидетель №2

(том № л.д. 124-128, 130)

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 ФИО48. от <дата> следует, что был произведен следственный эксперимент на перекрестке 177 км. федеральной автомобильной дороги А-370 «<адрес>» с целью установления расстояния, которое преодолел автомобиль «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом от места пересечения границы перекрестка до момента столкновения с автомобилем марки «TOYOTA HIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №. В ходе эксперимента установлено, что расстояние, которое преодолел автомобиль «КАМАЗ 4310» от границы перекрестка, составило 31 метр.

(том № л.д. 140-142)

Из протокола дополнительного следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 ФИО49. от <дата> следует, что был проведен следственный эксперимент на перекрестке 177 км. федеральной автомобильной дороги А-370 «<адрес>» с целью установления времени движения автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ №, в соответствии с дополнительными требованиями экспертов. В ходе эксперимента установлено, что время движения автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом, с момента выезда автомобиля «КАМАЗ 4310» на перекресток до момента достижения прицепом места столкновения (достижения места повреждения прицепа с местом столкновения составляет (3,80 с., 3,82 с., 3,9 с.). Время движения автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом, с момента выезда автомобиля «КАМАЗ 4310» на перекресток до момента покидания прицепа правой полосы движения (предназначенной для движения в прямом направлении составляет (3,15 с., 3,12 с., 3,20 с.); время движения автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом, с момента выезда автомобиля «КАМАЗ 4310» на перекресток до момента полного покидания прицепом правой и левой полосы движения составляет (4,5 с., 4,3 с., 4,6 с.). В ходе проведения следственного эксперимента на каждой позиции, указанной в дополненных установочных данных, проводились по три раза с целью установления достоверности и стабильности.

(том № л.д. 198-201)

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №э от <дата> следует, что водитель автомобиля «TOYOTA HIACE», с государственным регистрационным знаком №, перед столкновением применял меры экстренного торможения (с блокировкой колес). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HIACE» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом, с государственным регистрационным знаком ГКБ №, путем своевременного принятия мер к торможению. Водитель автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, с государственным регистрационным знаком ГКБ №, при выезде со второстепенной дороги, не вынуждает водителя «TOYOTA HIACE» снижать скорость, останавливаться, маневрировать, не создавая тем самым опасность для движения. Водитель автомобиля «TOYOTA HIACE» в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 1.3 с учетом требований дорожной разметки 1.18, а также абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA HIACE» не соответствовали требованиям пунктов 10.3, 1.3 с учетом требований дорожной разметки 1.18, а также абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

(том № л.д. 218-221)

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №Э от <дата> следует, что место столкновения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, с грузовым автомобилем «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №/27, с прицепом ГКБ № находится в месте окончания следа торможения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» технической возможности предотвратить данное происшествие необходимы дополнительные данные (время движения грузового автомобиля «КАМАЗ» в сцепке с прицепом с момента выезда на перекресток до момента столкновения с автомобилем «TOYOTA HIАСЕ»). Водитель автомобиля «TOYOTA НТАСЕ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о необходимости применения водителем автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» экстренного торможения, необходимы дополнительные данные, указанные (время движения грузового автомобиля «КАМАЗ» в сцепке с прицепом с момента выезда на перекресток до момента полного освобождения полосы движения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ»). Водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» в сцепке с прицепом должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя грузового автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом Правил дорожного движения РФ, необходимы дополнительные исходные данные (время движения грузового автомобиля «КАМАЗ» в сцепке с прицепом с момента выезда на перекресток до момента полного освобождения полосы движения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ»).

(том № л.д. 1-3)

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №э от <дата> следует, что место столкновения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ № автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, находится в районе окончания следов торможения автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» на расстоянии от 4,4 до 5,8 метров от правого края проезжей части, то есть на левой полосе движения, предназначенной для поворота налево. Водитель автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом ГКБ 8350 автомобиля «КАМАЗ 4310». Водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом, при выезде со второстепенной дороги не вынуждает водителя «TOYOTA HIАСЕ» снижать скорость, останавливаться, маневрировать. Водитель автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» не соответствующие требованиям п. 10.3 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя «КАМАЗ 4310» с прицепом несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. След, проходящий в месте расположения заднего левого колеса автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части, является следом торможения правых колес автомобиля «TOYOTA HIАСЕ», следовательно, водитель автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» перед столкновением применял меры экстренного торможения (с блокировкой колес). Перед столкновением автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» двигался в направлении <адрес> по левой полосе (предназначенной для движения налево) в заторможенном состоянии, по дугообразной траектории, по ходу часовой стрелки, до конечного положения отраженного в схеме ДТП. Столкновение автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» с бортовым прицепом автомобиля «КАМАЗ 4310» произошло передней частью автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» со средней частью левого борта прицепа автомобиля «КАМАЗ 4310», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 85+5 0 друг относительно друга.

(том № л.д. 41-46)

Из показаний эксперта Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что им была произведена дополнительная автотехническая экспертиза №э от <дата>. Согласно схеме ДТП от <дата> и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на проезжей части имеется след торможения дугообразной формы правых колес автомобиля «TOYOTA HIACE», с государственным регистрационным знаком №, окончание которых расположено в районе линии разметки 1.1., при этом согласно представленным фотоматериалам на проезжей части левее зафиксированных следов, просматриваются следы торможения, также дугообразной формы, повторяющий по всей линии длине траекторию зафиксированного следа, при этом расстояние между следами визуально соответствует ширине колеи автомобиля «TOYOTA HIACE». Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что следы, просматриваемые в фотоматериалах, расположенные левее зафиксированных следов, являются следами левых колес автомобиля «TOYOTA HIACE». Зафиксированные четкие следы являются следами торможения правых колес (переднего и заднего) автомобиля «ТОYOTA HIACE», а не только заднего правого колеса, при этом следы просматриваемые в фотоматериалах, расположенные левее зафиксированных следов, являются следами автомобиля «TOYOTA HIACE». По этой причине место столкновения определялось исходя из расположения следов торможения автомобиля «TOYOTA HIACE», ширины его колеи, а также осыпи осколков, относительно границ проезжей части, то есть в момент столкновения автомобиль «TOYOTA HIACE» располагался левее линии разметки 1.1. Кроме того, в заданной дорожной ситуации автомобиль «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ №, при осуществлении водителем маневра поворота налево, успевает освободить крайнюю правую полосу для движения автомобиля «TOYOTA HIACE», если бы последний двигался с допустимой скоростью 90 км/ч., и с учетом требований средств организации движения на данном участке, то водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом, при выезде со второстепенной дороги не вынуждает водителя «TOYOTA HIАСЕ» снижать скорость, останавливаться, маневрировать, не создавая тем самым опасность для движения, то есть в данном случае столкновения бы не произошло, то, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

(том № л.д. 56-58)

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от <дата> года следует, что фактическое место столкновения автомобиля «TOYOTA HIACE», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ № расположено в районе правого края полосы движения, предназначенной при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и предназначенной для поворота налево, на расстоянии около 4,4 м. от правого края полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и предназначенной для движения прямо. След, зафиксированный на схеме происшествия длиной 45,8 м. является следом торможения оставленным задним левым колесом (колёсами левой стороны) автомобиля «TOYOТА HIACE». Траектория движения автомобиля «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ №, проходила приблизительно так, как располагался автомобиль «КАМАЗ 4310» с прицепом на выполненной схеме. Автомобиль «TOYOTA HIACE» двигался левыми колесами по траектории расположения следа торможения, колёсами левой стороны по полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и предназначенную для поворота налево, колёсами правой стороны по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и предназначенной для движения в сторону <адрес>. Угол между продольными осями автомобиля «TOYOTA HIACE» и прицепом ГКБ № в составе с тягачом «КАМАЗ 4310» в момент столкновения составлял около 136±15 градусов. Ориентация в момент столкновения автомобиля «TOYOTA HIACE» и прицепа ГКБ № в составе с тягачом «КАМАЗ 4310» изображена на Приложении 4. Расположение автомобиля «TOYOTA HIACE», прицепа ГКБ № и автомобиля «КАМАЗ 4310» соответствует расположению ТС на месте ДТП, исходя из классификации механизма столкновения. Водитель автомобиля «TOYOTA HIACE» при данном ДТП применял торможение. Время движения автомобиля «КАМАЗ 4310» в сцепке с прицепом ГКБ № с момента выезда на перекресток до места столкновения, определенного экспертом, с автомобилем марки «TOYOTA HIACE» составляет 3,3 <адрес> движения автомобиля «КАМАЗ 4310» в сцепке с прицепом ГКБ № с момента выезда на перекресток до момента полного освобождения полосы движения автомобиля «TOYOTA HIACE», с учетом места столкновения определенного экспертом, составляет 3,98 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HIACE» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA HIACE» не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA HIACE», при движении с допустимой скоростью (90 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «TOYOTA HIACE» для предотвращения ДТП необходимо было применять экстренное торможение. Действия водителя автомобиля «TOYOTA HIACE» являются причиной данного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 4310» в сцепке с прицепом ГКБ № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

(том № л.д. 143-177)

Из протокола осмотра документов с фототаблицей к нему от <дата> следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр документов, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО10, копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «TOYOTA HIАСЕ», копия свидетельства о регистрации автомобиля «КАМАЗ 4310», копия паспорта транспортного средства марки «TOYOTA НIАСЕ», копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, копия акта от <дата>, копия паспорта транспортного средства на прицеп-бортовой, копия водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО50.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, которые хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 221-232, 233)

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что с участием статистов Свидетель №8, ФИО12 и двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 был проведен следственный эксперимент с целью установления видимости автомобиля на проезжей части, имеющего значение для уголовного дела. В ходе эксперимента установлено, что на перекрестке, на дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги федерального значения А-370 «Уссури» <адрес>) выставляется автомобиль марки «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом ГКБ №. Согласно осмотра места происшествия от <дата> и показаниям ФИО2 ФИО51. от <дата>, а также заключения эксперта №, 37/5-1-24 от <дата>, по середине второй полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> выставляется аварийный знак на полосе движения встречного направления, по которому двигался автомобиль марки «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №, до предполагаемого места столкновения с автомобилем «КАМАЗ 4310» с прицепом ГКБ №, а именно на расстояние 86,13 м. Далее, на проезжей части автодороги федерального значения А-370 «<адрес>» (<адрес>) от перекрёстка в сторону <адрес> до места столкновения в сторону <адрес> обмеряются 4 отрезка, длиной 3 отрезка по 26, 1 м., и 4-й отрезок 7,83 м., что соответствует расстоянию, которое преодолевает транспортное средство при скорости 94 км/час за 1 секунду времени. Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом ГКБ 8350 ехал со скоростью 20-30 км/час и до момента столкновения с автомобилем марки «TOYOTA НIАСЕ» прошло 3,3 сек. Место столкновения 152 м. от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения РФ на 177 км. автодороги федерального значения А-370 «Уссури» (<адрес>) в сторону <адрес>. В ходе первой части следственного эксперимента зафиксировано, что видимость автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» была установлена на расстоянии 400 м. от места, где был расположен автомобиль «КАМАЗ 4310» с прицепом ГКБ №, при этом его видно и после отметки 400 м. на расстоянии еще как минимум 150 м. Видимость автомобиля без включенного и с включенным светом фар автомобиля установлена на отметке № и составляет 400 м. от места столкновения и 550 м. от перекрестка, где расположен автомобиль «КАМАЗ 4310». Согласно дополнительных показаний ФИО2 ФИО52. от <дата>, автомобиль марки «КАМАЗ 4310» с прицепом ГКБ № передвигается с перекреста на автодорогу А-370 направлением <адрес>, а именно сам автомобиль расположен на своей полосе справа по дороге, прицеп на проезжей части, повернут влево, на своей полосе, то есть от места столкновения, на расстоянии 152 м. от 177 км. автодороги А-370 направлением <адрес>. Устанавливается видимость автомобиля марки «TOYOTA HIАСЕ». Далее замеряется 4 отрезка по 100 м. от перекреста, откуда в сторону <адрес> начал движение водитель «КАМАЗ 4310» с прицепом ГКБ №. На данном этапе следственного эксперимента установлена видимость автомобиля на расстоянии 300 м. от места столкновения, при этом его видно и на следующих отметках, расположенных на 200 м. и на 100 м. Видимость автомобиля без включенного света фар и с включенным светом фар по показаниям ФИО2 ФИО53. от <дата>, составляет не менее 300 м. от места столкновения.

(том № л.д. 6-18)

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, подтверждающие объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достаточными для вынесения по делу в отношении ФИО2 ФИО54. обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 ФИО55. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненного ФИО10 телесных повреждений, заключениями судебных автотехнических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, содержание которых изложено в приговоре.

Правила дорожного движения четко предписывают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9), что не было сделано ФИО2 ФИО56.

Вопреки доводам защитника ФИО9, в назначении дополнительной автотехнической экспертизы необходимости не было, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №, 37/5-1-24 от <дата> года объективно установлено, что столкновение транспортных средств автомашины «TOYOTA HIACE» и прицепом ГКБ № в составе с тягачом «КАМАЗ 4310» произошло на полосе движения автомашины «TOYOTA HIACE».

Таким образом, несостоятельны доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло именно по вине потерпевшего ФИО10, так как данные доводы опровергнуты проведенными по делу автотехническими судебными экспертизами, согласно которым водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» ФИО2 ФИО57. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Свидетель Свидетель №1, находящийся в момент ДТП в кабине автомобиля «КАМАЗ 4310», показал, что доехав до перекрестка на 177 км. автодороги А-370, водитель ФИО1 остановил автомобиль, чтобы убедиться, что нет других автомобилей на встречном и попутном направлении. Он видел, что с правой стороны машин не было, а слева двигался микроавтобус белого цвета на расстоянии от них в 400 метрах. ФИО1 начал движение, выехав на полосу, предназначенную для движения в северном направлении, стал протягивать автомобиль «КАМАЗ 4310» с прицепом вперед, и получилось так, что часть КАМАЗА была на обочине, а часть на проезжей части. Где в это время находился прицеп, он не видел. В этот момент белый микроавтобус, который находился на полосе движения прямо, резко начало бросать из стороны в сторону ближе к полосе движения, где они находились, после чего произошел удар в переднюю часть прицепа, от чего прицеп оторвало от КАМАЗА и развернуло. С какой скоростью ехал ФИО1, сказать не может, но он ехал быстро, чтобы скорее выехать на полосу своего движения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и не имеющими существенных противоречий. Свидетель №1 перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. После разъяснения ему прав, показания давать пожелал, в указанном протоколе имеются сведения о личном прочтении протокола, при этом замечаний по его составлению не приносил (том № л.д. 120-122), поэтому суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные.

Вместе с тем, к показаниям Свидетель №1, данным им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ФИО58., где он утверждал, что дорожную обстановку на перекрестке до аварии он не наблюдал, так как в это время спал, что при допросе его в качестве свидетеля <дата> он следователю рассказал о предшествующих событиях исключительно со слов ФИО2 ФИО59., суд относится критически, поскольку его показания неоднозначны и противоречивы, что дает суду основания полагать, что данный свидетель, являясь другом ФИО2 ФИО60., заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого, поэтому и дает показания в пользу последнего.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 ФИО61. в ходе судебного следствия о том, что перед совершением маневра он остановился, убедился, что в обоих направлениях автомобили отсутствовали, что он увидел автомобиль в тот момент, когда поворот им был уже завершен, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, фактически отрицая свою вину в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что они надуманны и вызваны желанием создать условия, позволяющие ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются заключениями экспертиз №э от <дата>, №э от <дата>, согласно которым установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ 4310» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, 37/5-1-24 от <дата> года, из выводов которой следует, что действия водителя «КАМАЗ 4310» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, заключением эксперта № от <дата>, при проведении которой установлено, что одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей «КАМАЗ 4310» с прицепом и «TOYOTA НIАСЕ») явилось несоответствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ 4310» с прицепом требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено, что также подтверждается заключениями автотехнических экспертиз.

Непризнание в судебном заседании вины подсудимым ФИО2 ФИО62. суд расценивает как способ защиты подсудимого, избранный им в целях избежать уголовного наказания за совершенное преступление, поскольку его доводы полностью опровергаются доказательствами по делу.

Обстоятельства, при которых ФИО2 ФИО63. были даны показания в качестве подозреваемого <дата> (том № л.д. 63-65), всесторонне проверены судом. Из содержания протокола допроса следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, подсудимому были разъяснены при участии защитника. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого с целью повлиять на объективность данных им показаний.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, соответствуют друг другу.

Давая оценку заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата> (том № л.д. 71-75) и заключению комиссионной автотехнической экспертизы №, 37/5-1-24 от <дата> (том № л.д. 143-177), суд кладет их в основу приговора, поскольку они производились экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную подготовку, экспертную специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», которые пришли к единому мнению. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, а также заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №, 37/5-1-24 от <дата> суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы не противоречивы, являются научно обоснованными, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, соответствуют материалам дела.

Оценивая также вышеприведенные в приговоре дополнительные автотехнические судебные экспертизы №э от <дата> (том № л.д. 218-221), №Э от <дата> (том № л.д. 1-3), №э от <дата> (том № л.д. 41-46), суд не усматривает оснований не доверять им и сомневаться в их объективности, поскольку в целом они дополняют друг друга, дополнительные судебные экспертизы были назначены в соответствии с правилами ст. 207 ч. 1 УПК РФ для ответов на вопросы, которые ранее не ставились.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Проверив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 ФИО64. в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 ФИО65. суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения ФИО2 ФИО66., управляющим автомобилем типа лесовоз с крановой установкой «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым ГКБ №, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 19 минут требований пункта 1.3 Правил, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, с целью совершения маневра - поворот налево с автодороги (по направлению из <адрес>), на автодорогу федерального значения А-370 «<адрес>» (<адрес>) в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, он (ФИО2 ФИО67.) не выполнил требования пункта 1.3 Правил в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 Правил, установленного по ходу его движения справа, приступил к выполнению указанного маневра, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог - автодороги (по направлению из <адрес>) и автодороги федерального значения А-370 «<адрес>» (<адрес>), не уступив дорогу, создав опасность и помеху для движения водителю автомобиля «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО10, который, имея преимущество в движении, двигался по указанной автодороге федерального значения А-370 «<адрес>» (<адрес>), являющейся главной дорогой согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у которого при движении с допустимой скоростью на данном участке проезжей части (90 км/час), имелась бы техническая возможность предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть ФИО2 ФИО68. проявил небрежность, когда двигался на автомобиле типа лесовоз с крановой установкой «КАМАЗ 4310», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом бортовым ГКБ №, и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ», с государственным регистрационным знаком №.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, последовательность его показаний, его способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО2 ФИО69. вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано, в связи с чем он на основаниист.19УКРФподлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 ФИО70. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 ФИО71. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, проходит военную службу в рамках частичной мобилизации, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО72., суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, участие в специальной военной операции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд находит, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила в результате неосторожных действий ФИО2 ФИО73., но и сам потерпевший способствовал совершению соответствующего преступного деяния, а именно допустил нарушение пунктов 1.3, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регламентирующего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Кроме того, согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО2 ФИО74. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п. 1.3, абз. 2 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, поэтому эти обстоятельства, а именно нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, судом признаются как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО75., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 ФИО76., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,атакже влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 ФИО77. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО78. на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО2 ФИО79. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 ФИО80. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 ФИО81. необходимо определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, поскольку ФИО2 ФИО82. совершено преступление по неосторожности.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 ФИО83. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Осужденному ФИО2 ФИО84. согласно ст. 75.1 УИК РФ необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого ФИО2 ФИО85. и свидетеля Свидетель №2 суммы морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000000 (два миллиона) рублей. В ходе судебного заседания свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она испытывает нравственные страдания по поводу смерти близкого ей человека, родного сына.

Подсудимый ФИО2 ФИО86. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния ФИО2 ФИО87. потерпевшая Потерпевший №1 перенесла значительные нравственные страдания, связанные со смертью родного сына ФИО10

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд, при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, учитывает приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать моральный ущерб, причиненного преступлением, именно с виновного лица ФИО2 ФИО88.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в нравственных страданиях, подлежит компенсации со стороны ФИО2 ФИО89., с учетом характера перенесенных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению частично в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Кроме того, свидетелем Свидетель №7 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 ФИО90. и свидетелю Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в размере 487730 рублей и расходов по изготовлению акта экспертного исследования в размере 12000 рублей. Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что он не является собственником автомобиля «КАМАЗ 4310». Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в связи с чем свою позицию относительно исковых требований суду не высказал. Ввиду наличия спора между истцом и ответчиком, возможности назначения оценочной экспертизы, привлечения третьих лиц к участию в деле, необходимости производства дополнительных расчетов, что, безусловно, повлекло бы отложение судебного разбирательства, суд принимает решение о признании за Свидетель №7 права на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии сост.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 ФИО91. к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 ФИО92. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 ФИО93. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 ФИО94. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии сч.4ст.47УКРФ,дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 ФИО95. основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 ФИО96. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО101, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск, заявленный Свидетель №7, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, вернуть собственнику Свидетель №7 по принадлежности; 2. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №2, оставить ему по принадлежности; 3. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья <адрес> городского суда подпись Д.А. Днепровский

Вступил в законную силу <дата>