Апелляционное постановление № 22-4885/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-242/2020

Судья Петрова К.А. № 22-4885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачёвой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение № <...> ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 года, по которому

ФИО1, <.......>:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освобожденный 10 марта 2017 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания, который постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 23 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Суровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Носачёвой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 01 июля 2018 года в Ворошиловском р-не г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не обращался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокроусов О.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судом первой инстанции соблюдены все предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования для применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании, как и потерпевший в своем заявлении, не возражали против постановления итогового судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона РФ.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и известных суду данных о личности осужденного, в том числе, его гражданства, места проживания, состояния здоровья, характеристики с места жительства. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений о своей личности в жалобах и в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный не привел.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признана явка ФИО1 с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 30 мая 2016года ФИО1 судим Дзержинским районным судом г. Волгограда по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы и освобожден по отбытию срока наказания 10 марта 2017 года.

Поскольку в период действия судимости за совершение указанного выше умышленного преступления ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст.18 УК РФ, усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключило возможность применения по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению виновному, районный суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом обоснованно руководствовался как положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст.68 УК РФ, требования которых соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени предварительного содержания под стражей правильно произведен на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалоб осужденного, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в уголовном деле сведений об обращении потерпевшего с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда не свидетельствует об отсутствии такого вреда, при этом довод осужденного о том, что от его преступных действий не наступили последствия, безоснователен, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данные положения закона разъяснялись ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, были ему понятны и свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, как уже отмечено выше, он поддержал.

Принятое судом решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом вида и размера назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, обоснованно оставлена без изменения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Е. Ткаченко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Е. Ткаченко