Решение № 2А-2851/2017 2А-2851/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-2851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.

с участием переводчика Г.А.А. ФИО10,

с участием административного истца ФИО3 А.Н. ФИО10, представителя ГУ МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании КД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело №/№ по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10, гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходил службу в ВС СССР в г. ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживал в <адрес> с постоянной пропиской по месту жительства. С января ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в <адрес> также с постоянной пропиской по месту жительства. Обучался в <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, по данному адресу была временная регистрация. Обратился за выдачей разрешения на временное проживание, однако решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании ч. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По мнению административного истца, принятое решение нарушает его законные права и интересы, предусмотренные законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО19 требования не признала, мотивируя это тем, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание был выдан на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО2 ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10 уточнил требования, просит суд признать незаконными решения ГУ МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ №, неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание, в котором одновременно рекомендовано повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не ранее чем через год. После чего административный истец обратился за решением, на основании которого было отказано в разрешении на временное проживание, ему выдали заключение от УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что решением ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением ГУ МВД России по Иркутской области он не согласен, так как ранее не судим, миграционный порядок не нарушал.

В судебном заседании административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10 исковые требования поддержал с учетом утончений, настаивал на их удовлетворении. В своих объяснениях указал, что ему ничего не объяснили, когда привлекали к административной ответственности, забрали паспорт, требуя уплатить штраф, угрожали депортацией. Штрафы он оплатил, с привлечением к административной ответственности не согласен, нарушения считает незначительными.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО19 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации был закрыт, основанием стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО3 А.Н. ФИО10 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд – возлагается на лицо, обратившееся в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в пределах квоты на основании ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (отметка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ), с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО3, паспорт №, выдан <адрес> Главным управлением паспортов, регистрации и миграции №), действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ) дата совершения - ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание – штраф 2500 руб.; за нарушение закона Иркутской области – торговля в неустановленных местах (ст. 2.16 98-ОЗ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание - 2000 руб.; за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.6 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание – штраф 1000 руб.; за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание – штраф 500 руб.; за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание – штраф 500 руб.; за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание – штраф 500 руб.; за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание – штраф 400 руб.; за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание – штраф 400 руб.; за совершение административного правонарушения в области защиты границы РФ и режима пребывания (ч 1 ст. 18.8 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание – штраф 3000 руб.; за совершение административного правонарушения в области защиты границы РФ и режима пребывания (ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ), дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание – штраф 2000 руб.

Сведениями БД «Территория» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденным начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Р. ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение оформить в отношении иностранного гражданина ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО3 А.Н. ФИО10 оформлено представление о неразрешении въезда, основание неразрешения въезда – в связи с нарушением особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основание принятия решения – пп. 4 ст. 26 ФЗ №; существо материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда, - привлечение к административной ответственности 2 и боле раза в течение 3 лет; принятое решение – привлечение к административной ответственности; дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ; орган, принявший решение, - УВМ ГУ МВД; не разрешать въезд – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность принятого в отношении ФИО3 А.Г. ФИО10 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сведениями автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО3 А.Н. ФИО10 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), что подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МС №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения о порядке въезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки миграционного законодательства выявлен иностранный гражданин ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 9 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил документов, предусмотренных п. 9 ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В объяснениях, отобранных у ФИО3 А.Н. ФИО10 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области, ФИО3 А.Н. ФИО10 указал, что получил разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет по адресу: <адрес>, не смог пройти ежегодное уведомление до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в г. Иркутске, в данный момент все документы для прохождения ежегодного уведомления подготовил, вину признает.

Кроме того, административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), что подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранной организацией на территории Российской Федерации отдельных видов деятельности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики ФИО3 А.Н.ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляет продажу товаров народного потребления, а именно: кедровые орехи на территории, прилегающей к плодовоовощной базе по адресу: <адрес>. Тем самым иностранный гражданин Республики ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации». Таким образом, иностранный гражданин ФИО3 А.Н. ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. В объяснениях, отобранных инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Н. ФИО10 указал, что приехал ДД.ММ.ГГГГ в Россию с частной целью. В связи с необходимостью денежных средств решил немного подзаработать на продаже кедровых орехов. Продавал на въезде на плодовоовощную базу по адресу: <адрес>, потому что большая проходимость. Признает, что нарушил закон.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной административного истца не представлено. В своих объяснениях административный истец указал, что штрафы по данным административным правонарушениям им оплачены, не оспорены. В подтверждение представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – штраф), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – штраф).

Доводы административного истца о несогласии с привлечением к административной ответственности, что ему не предоставлялся переводчик, указанный в постановлениях, не принимаются судом. Суд исходит из того, что постановления о привлечении административного истца ФИО3 А.Н. ФИО10 к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы не были, ФИО3 А.Н. ФИО10 штрафы оплатил.

Поскольку представленными материалами подтверждено, что административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения у административного органа имелись, при этом оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок его принятия и оформления соответствующего представления не нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием оспариваемого решения права иностранного гражданина нарушены не были.

Как следует из материалов дела, согласно военному билету нз № И.А.Н. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете: <адрес><адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметка о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметка о постановке на учет в ФИО2 ФИО3.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 А.Н. ФИО10 в разделе «близкие родственники» указал, в том числе сведения о братьях и сестре: брат ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, не работает; брат ФИО7 Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>1, работает – <адрес>, <адрес>, <адрес> сестра ФИО8 ФИО4 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в ФИО3, <адрес>, домохозяйка.

Согласно сведениям о трудовой деятельности за последние пять лет до подачи заявления, с марта 2012 года по декабрь 2016 года административный истец не работал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на территории Российской Федерации у ФИО3 А.Н. ФИО10 сложились устойчивые семейные и социальные связи, суд не установил.

Как следует из объяснений административного истца, на территории Российской Федерации он проживает с 80-г гг., Россию считает своей второй Родиной, возвращаться в ФИО3 не хочет, там нарушались его права. Когда он жил в <адрес> работал, у него была квартира, принадлежащая на права собственности, сейчас снимает жилье, с оплатой помогает брат, который живет в <адрес>. Официально в браке не состоит, детей нет.

Суд учитывает обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО3 А.Н. ФИО10 в Российской Федерации, получение им образования на территории Российской Федерации (учебный комбинат).

При этом, как следует из материалов дела, у административного истца доход отсутствует - не работает; обстоятельств, свидетельствующих об обеспеченности ФИО3 А.Н. ФИО10 жильем на территории Российской Федерации, суд не установил. В своих объяснениях ФИО3 А.Н. ФИО10 указал, что жилья не имеет.

Исследованными материалами подтверждены факты неоднократного привлечения ФИО3 А.Н. ФИО10 к административной ответственности - сведения ИБД-Регион ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ; ст. 2.16 98-ОЗ - ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.6 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ч 1 ст. 18.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что административный истец утратил связи с ФИО2 ФИО23, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 А.Н. ФИО10 обрел устойчивые социальное связи на территории Российской Федерации, суд не установил (административный истец не женат, детей нет), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда административному истцу ФИО3 А.Н. ФИО10 являлось необходимым и соразмерным.

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО3 А.Н. ФИО10 въезда на территорию Российской Федерации у административного органа имелись.

Принимая во внимание, что положения п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривают возможность такого отказа, суд установил, что оспариваемое решение являлось необходимым и соразмерным.

Поскольку оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 А.Н. ФИО10 у административного органа имелись, установлен факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, оспариваемое решение являлось необходимым и соразмерным, суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого органом государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным не находит.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики ФИО3, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки «работа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, обратился в Отделение № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в пределах квоты, установленной на 2017 год. Обращение мотивировал желанием жить и работать в Российской Федерации.

К заявлению административный истец ФИО3 А.Н. ФИО10 представил: копию паспорта с нотариально заверенным переводом; копию миграционной карты; копию уведомления о постановке на учет по месту пребывания, квитанцию об оплате госпошлины; копию свидетельства о восьмилетнем образовании; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, согласно заключению, принятому начальником отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживания отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО14, утвержденному начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в пределах квоты гражданину Республики ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; отделению по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области обеспечить внесение изменений в учеты.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Административный ответчик учитывал данные о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО16, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО17 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отказе в выдаче разрешения на временное проживание согласован Управлением ФСБ России по Иркутской области.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято уполномоченным должностным лицом, порядок принятия такого решения был соблюден, в установленный ст. 6.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок административный истец был уведомлен о принятом решении, предусмотренных законом оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 А.Н. ФИО10 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в пределах квоты на основании части 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», возложении обязанности на административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 А.Н. ФИО10 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отделения по оформлению документов на временное проживание и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы ФИО14, об отказе ФИО3 А.Н. ФИО10 в выдаче разрешения на временное проживание на основании ч. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации; возложении обязанности на должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области управления по вопросам миграции устранить допущенные нарушения п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО3 ФИО4 о признании незаконными решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подписано начальником отделения по оформлению документов на временное проживание и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы ФИО14, об отказе ФИО3 ФИО4 в выдаче разрешения на временное проживание на основании ч. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности на должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области управления по вопросам миграции устранить допущенные нарушения п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ