Решение № 2А-2851/2017 2А-2851/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-2851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2851/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору труда в Иркутской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным заключение о расследовании несчастного случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административном исковым заявлением к государственному инспектору труда в Иркутской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным заключение от 08.02.2017 о расследовании несчастного случае на производстве.

В обоснование иска указала, что 19 марта 2016 года, находясь на рабочем месте в операционном офисе № 106 в г. Братске ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенного по адресу: <...>, получила производственную травму. Так, около 11-00, идя по коридору офисного помещения, она поскользнулась на скользкой плитке и упала, потеряв сознание. Сразу же сотрудники банка вызвали скорую медицинскую помощь и она была госпитализирована в ГБ-1 г. Братска, где длительное время проходила лечение. Ей был поставлен диагноз: ***. На основании акта освидетельствования №17963138/2016 ей присвоена 3 группа инвалидности.

По факту травмы на производстве 28.07.2016 представитель работодателя провел расследование несчастного случая на производстве и составил Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Не согласившись с выводами расследования несчастного случая на производстве, отраженными в Акте о несчастном случае на производстве, она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. По жалобе, Государственным инспектором труда в Иркутской области ФИО2 было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого было составлено Заключение государственного инспектора труда.

Как следует из заключения, травма ФИО1 была получена при выполнении трудовых обязанностей когда потерпевшая находясь в офисе ПАО «АТР» по адресу: <...>, при передвижении по офису поскользнулась и упала на пол, ударившись рукой о пол плитки.

Согласно заключению, Государственным инспектором труда был проведен осмотр места происшествия и было установлено, что на полу офиса уложена плитка, производитель которой не установлен. В то же время, не установив производителя плитки, не проведя исследования, Государственный инспектор труда в Иркутской области ФИО2 пришел к выводу о том, что половая плитка соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001.

После чего, государственный инспектор труда в Иркутской области пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 связан с производством, в связи с чем имеется необходимость оформить акт формы Н-1. Причины несчастного случая - личная неосторожность пострадавшей ФИО1, лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда не установлены.

На основании Заключения государственного инспектора труда в Иркутской области работодателем в лице ПАО «АТБ» был составлен акт о несчастном случае на производстве, выводы которого соответствуют Заключению Государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО2

Ознакомившись с Заключением государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО2 от 08.02.2017, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным, поскольку положения закона обязывают Государственного инспектора труда при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве устанавливать все обстоятельства производственного травматизма, в том числе путем проведения или поручения проведения работодателю экспертных работ и лабораторных исследований.

Полагает, что причиной полученной травмы явился скользкий пол на рабочем месте, вследствие чего она поскользнулась, упала и получила травму. Полагает, что ее вины в произошедшем нет, виновным является работодатель, который предоставил рабочее место, которое не отвечало предъявляемым требованиям.

Так, в Российской Федерации действует ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия. Согласно главы 1 указанного ГОСТ, настоящий стандарт распространяется на глазурованные и неглазурованные керамические плитки для полов (далее - плитки), предназначенные для покрытия полов внутри помещений жилых и общественных зданий и в бытовых помещениях промышленных зданий, а также для покрытия полов в лоджиях и на балконах (неглазурованные плитки). ГОСТ устанавливает физико-механические показатели плитки, а также сведения об изготовителе.

Другим ГОСТ Р 55908-2013 (Полы. Метод оценки скользкости покрытия), как следует из введения, требования настоящего стандарта следует учитывать при разработке нормативных документов и технической документации, устанавливающих нормируемые показатели качества материалов для покрытий полов, обеспечивающие комфортные и безопасные условия при перемещении людей по поверхности покрытий полов. Указанный ГОСТ разработан в соответствии с положениями Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" во исполнение требований статьи 12 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о недопустимости несчастных случаев с людьми в результате скольжений, падений, столкновений и ожогов. Указанный ГОСТ предусматривает проведение исследований для определения безопасности покрытия полов при перемещении людей.

В своем заключении о расследовании несчастного случая на производстве, Государственный инспектор труда в Иркутской области ФИО2, не установив изготовителя половой плитки, самостоятельно, не будучи специалистом, определил, что половая плитка на месте происшествия соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001.

Соответственно, не проведя лабораторных исследований, которые в Иркутской области, например, проводит НП "Федерация судебных экспертов", пришел к выводу о том, что плитка не скользкая и работодатель не виновен в несчастном случае на производстве, а виновна сама пострадавшая ФИО1 При том, что половая плитка на месте несчастного случая на производстве скользкая, то есть не соответствует требованиям безопасности.

Как следует из положений статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из чего следует, что при дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, Государственным инспектором труда в Иркутской области ФИО2 были сделаны выводы, которые не были основаны на материалах расследования. Выводы в заключении голословны, ничем не подтверждаются.

Кроме того, в заключении имеются ссылки на проведении с пострадавшей инструктажа по правилам безопасности и охраны труда 14.01.2016. В то же время, материалы дополнительного расследования не содержат документов о проведении инструктажа пострадавшего по технике безопасности и охраны труда в указанное время, то есть в заключении содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что считает заключение незаконным, потому что визуально невозможно определить скользкая плитка или нет. Для этого необходимо проведение специальных исследований или экспертизы. Предъявить обувь для экспертизы ей не предлагали. Она просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда, поскольку хочет получить с работодателя возмещение причиненного вреда, ее вины в произошедшем нет, а по заключению инспектора получается, что виновата она, а не работодатель.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) в Иркутской области ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что правил безопасности для половой плитки не существует, есть только ГОСТ для плитки. Здание банка построено в 2006 году, кто его строил и где документация на данную плитку – не известно, прошло уже много времени. Он пошел в магазин, запросил сертификат на аналогичную плитку. Данная плитка полностью соответствует ГОСТ. Он сделал запрос в строительно-проектную организацию, можно ли такую плитку класть на пол в помещении, где работают и передвигаются люди и получил ответ, что можно. Чтобы проводить экспертизу, он должен был ссылаться на правила техники безопасности для плитки, а их не существует. Однако его руководство посчитало необходимым выломать плитку из пола в банке и провести экспертизу. Он вынес соответствующее предписание. Банк подал на его предписание в суд и судом оно было отменено. Лабораторные исследования дают результат только о качестве плитки. По его мнению, как инспектора с большим стажем, причиной происшествия с истицей послужила только личная неосторожность.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области по доверенности Шпилевая Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что акт о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренным приложением к Постановлению Минздравсоцразвития № 73 от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» был составлен работодателем в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», после устранения допущенных нарушений и в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Иркутской области от 08.02.2017.

Также государственным инспектором труда ФИО2 проведено дополнительное расследование в соответствии с требованиями статьи 229.2 ТК РФ, отобраны все необходимые объяснения и информация от работодателя, в материалах расследования несчастного случая имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, которое выдано ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

В ходе дополнительного расследования, государственным инспектором труда осмотрено место происшествия, установлено, что плитка в офисе уложена без выступов и наклонов, поврежденной плитки со сколами на месте происшествия не установлено.

Государственным инспектором труда ФИО2 установлены причины происшествия - личная неосторожность, пострадавшей, несчастный случай связан с производством, работодателю вынесены предложения по предупреждению аналогичных ситуаций. Таким образом, заключение государственного инспектора ФИО2 основано на проведенных исследованиях и выдано в соответствии с требованиями законодательства.

Государственным инспектором получен ответ на запрос из проектной компании по строительству, согласно которому, гладкая глянцевая керамическая плитка и/или керамогранитная плитка может применяться в качестве финишной отделки пола в административных, общественных и жилых помещениях, с постоянным или временным пребыванием людей. Применение в качестве финишной отделки пола гладкой, глянцевой керамической плиткой и/или керамогранитной плиткой не противоречит пожарным и санитарно-техническим требованиям действующей нормативной документации РФ. Ограничение по применению гладкой, глянцевой плитки касается только входных групп в здание (тамбур) и шестиметровой зоны от входной двери в здание. Ответ экспертной организации подтверждает нецелесообразность проведения экспертизы керамической плитки, в зоне происшествия несчастного случая. Считает, процедура расследования несчастного случая соблюдена и основания для признания заключения государственного инспектора труда ФИО2 незаконным, отсутствуют. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что проведение инспектором труда дополнительного расследования направлено на устранение недостатков, допущенных работодателем в связи с расследованием оформлением несчастного случая на производстве.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 19.03.2016 в операционном офисе № 106 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по адресу: <...>, произошел несчастный случай на производстве, а именно, сотрудник банка ФИО1, двигаясь из уборной комнаты в сторону комнаты для приема пищи, поскользнулась и упала на правую руку, в результате чего получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт формы Н-1 от 26.07.2016.

Не согласившись с результатами расследования, ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о проведении дополнительной проверки.

В связи с обращением ФИО1 государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в результате которой были выявлены нарушения установленного законом порядка, допущенные при проведении расследования несчастного случая.

Государственный инспектор труда ФИО2 вынес предписание № 7-6932-16-ОБ/1346/78/2 от 27.10.2016, в котором обязал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) устранить нарушения трудового законодательства, в том числе приказом по организации создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО1, направить уведомление пострадавшей, составить новый акт расследования.

10.11.2016 работодателем был составлен новый акт о несчастном случае на производстве, который также по результатам проверки был признан государственной инспекцией труда не соответствующим закону. Во исполнение предписания № 4-71-17-74/1346/2 от 16.02.2017, руководителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был составлен новый акт о несчастном случае на производстве от 20.02.2017.

Также по заявлению ФИО1 государственной инспекцией труда в Иркутской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда ФИО2 было составлено заключение от 08.02.2017, в котором причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей ФИО1, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Проверив материалы расследования, суд установил, что проверка государственной инспекцией труда проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований статьи 229.3 ТК РФ.

Оспаривая данное заключение от 08.02.2017, истица указывает, что дополнительное расследование было проведено не полно, без проведения исследований для определения безопасности покрытия полов при перемещении людей, что выводы инспектора труда голословны и ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, государственный инспектор труда в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка провел дополнительное расследование несчастного случая произошедшего с работником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1, составил заключение от 08.02.2017, в котором в соответствии с требованиями закона дал оценку обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а сама по себе иная оценка истцом доказательств, собранных при расследовании несчастного случая на производстве, не свидетельствует о существенном нарушении государственным инспектором труда установленного порядка проведения расследования несчастного случая на производстве и соответственно не может являться основанием для отмены обжалуемого заключения.

Определение необходимости проведения исследований и экспертиз при расследовании несчастного случая на производстве является компетенцией должностного лица, в данном случае, административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) в Иркутской области ФИО2 установив, что напольное покрытие в офисе в виде керамической плитки уложено без выступов и наклонов, поврежденной плитки на месте происшествия не имеется, при этом какие-либо правила безопасности для половой плитки не существуют, назначение исследования или экспертизы счел нецелесообразным. Он сделал запрос в строительно-проектную организацию, можно ли такую плитку класть на пол в помещении, где работают и передвигаются люди, и получил ответ, что можно.

Действительно, при проведении экспертизы, выяснению подлежал бы вопрос о несоответствии покрытия пола нормам действующего законодательства, вместе с тем, каких-либо норм и правил техники безопасности для напольной плитки не установлено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственной инспекцией труда в Иркутской области реализованы полномочия государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ. Должностным лицом - государственным инспектором труда ФИО2 при составлении спорного заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства. Данный документ был составлен в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения соответствует положениям закона. Порядок проведения дополнительного расследования, составления заключения административным ответчиком не нарушен, в связи с чем, оспариваемый документ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод административного истца о том, что причиной полученной травмы явился скользкий пол на рабочем месте, вследствие чего она поскользнулась, упала и получила травму, а также ссылка на отсутствие ее вины и виновность работодателя, не могут быть проверены судом при рассмотрении данного дела, поскольку иск заявлен в порядке административного судопроизводства о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Свой спор с лицом, причинившим ей вред, при отказе в его возмещении ФИО1 может разрешить только в гражданско-правовом порядке, поскольку при рассмотрении такого спора подлежит разрешению вопрос о вине работодателя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и полученным вредом. При этом, оспариваемое заключение по несчастному случаю на производстве будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности в другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к государственному инспектору труда в Иркутской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным заключение от 08.02.2017 о расследовании несчастного случае на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова