Апелляционное постановление № 22-3326/2018 22-67/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-3326/2018

Дело № 22-67 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 16.12.2016, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, отмечает, что имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, с 1 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, вину в содеянном признал полностью, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, к работе относится добросовестно, администрация колонии полагала целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Полагает, что проводимые с осуждёнными профилактические беседы являются показателем проводимой воспитательной работы и не могут служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Считает, что приведенные в постановлении суда выводы противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гилько Н.Н. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Из характеристики и материалов личного дела осужденного, следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, к труду относился добросовестно, в связи с чем администрацией исправительного учреждения десять раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а в связи с отсутствием взысканий и за добросовестное отношение к труду с 01 ноября 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен сборщиком цветов в УПЦ № 1, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Также в материале имеется гарантийное письмо ООО «РегОйл» о трудоустройстве с выплатой фиксированной заработной платы.

По мнению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, всех данных о его личности, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, после которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыт.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Учитывая, что неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, составляет 8 месяцев 17 дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указанный срок исправительными работами на срок 8 месяцев 17 дней, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 17 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 8 месяцев 17 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий