Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000716-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 мая 2017 года приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 38 294 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, но в период двух лет в товаре повторно проявился недостаток – не работает камера. Первый раз недостаток возник 01 февраля 2019 года, в целях доказательства которого он обратился за экспертным заключением в ООО «Судебно-экспертный центр», которое было произведено 12 февраля 2019 года. С данным заключением представитель истца 28 февраля 2019 года обратился в торговую точку, где приобретался товар с претензией о произведении безвозмездного ремонта и компенсации расходов на проведение экспертного заключения, 14 мая 2019 года был получен ответ с удовлетворением требований истца, 16 мая 2019 года истец передал товар не проверку качества и ремонт в торговую точку по месту приобретения товара. 28 июня 2019 года товар вернулся из ремонта. 02 июля 2019 гола при возникновении повторного недостатка представителем истца ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на проведение экспертного заключения, компенсации процентов по кредиту и морального вреда. В связи с не поступлением ответа на указанную претензию, 22 июля 2019 года истец был вынужден обратиться в ООО «Бизнес эксперт про» специалист которого своим заключением подтвердил производственный недостаток. Истец полагает, что в связи с тем, что ремонт товара согласовывали 77 дней и товар находился на ремонте 43 дня, срок гарантии продлевается на 120 дней. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи между АО «РТК» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму за товар в размере 38 294 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере 1 627 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с 13 июля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 10 339 руб. 38 коп., а с 10 августа 2019 года 382 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате экспертных заключений от 12 февраля 2019 года в размере 8 500 руб. и от 22 июля 2019 года в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2019 года в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что при получении спорного смартфона после проведенного ответчиком ремонта истец не проверил его качество.

Ответчик АО «РТК» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, указав в своих письменных возражениях на исковое заявление, что исковые требования не признает, поскольку истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 2-х летнего срока с момента приобретения товара.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании пунктов 1, 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как следует из материалов дела 18 мая 2017 года истец приобрел в торговой точке ЗАО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 38 294 руб. (кредитом), что подтверждается чеком от 18 мая 2017 года (л.д. 11).

28 февраля 2019 года истец в лице своего представителя по доверенности обратился в АО «РТК» с претензией, в которой указал, что в приобретенном смартфоне проявился недостаток «не работает основная камера», в связи с чем, просил произвести безвозмездный ремонт данного смартфона, в случае необходимости провести проверку качества (л.д. 24).

Согласно ответу АО «РТК» на претензию ФИО2 от 14 мая 2019 года, ответчиком предложено истцу обратиться в офис продаж для проверки качества (л.д. 25).

Из акта предварительной проверки качества сотового телефона <данные изъяты> от 14 мая 2019 года следует, что заявленные недостатки «Не работает основная камера» подтвердились, ремонт одобрен (л.д. 26).

В соответствии с квитанцией № №, 16 мая 2019 года сотовый телефон <данные изъяты> по заявлению ФИО2 был принят у истца (л.д. 27, 28-29, 30-31) и до 28 июня 2019 года находился в ремонте (л.д. 33).

02 июля 2019 года истец в лице своего представителя по доверенности вновь обратился в АО «РТК» с претензией, в которой указал, что по истечении гарантийного срока в смартфоне <данные изъяты> повторно проявился недостаток «Не работает основная камера», в связи с чем, просил вернуть его стоимость, выплатить расходы на проведение экспертного заключения, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред (л.д. 34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в АО «РТК» с претензией о возврате стоимости смартфона 02 июля 2019 года, то есть за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из даты продажи товара потребителю - 18 мая 2017 года (двухлетний срок истек 18 мая 2019 года).

После того, как 28 июня 2019 года товар был возращен ФИО2 после ремонта и до 02 июля 2019 года, телефон находился в пользовании истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств обратного, а также того, что ремонт телефона был выполнен не в полном объеме или некачественно, материалы дела не содержат.

Учитывая положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 настоящего закона, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

АО «РТК» не является изготовителем (импортером) спорного телефона.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика как с продавца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи отсутствуют, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о продлении срока гарантии необоснованны, так как не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева