Приговор № 1-253/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1-253/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титова А.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 осужден "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Судимость не снята и не погашена.

"."..г., примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, будучи осужденным "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ нанес один удар кулаком своей правой руки в область правого плеча Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече, которое согласно заключению эксперта №... от "."..г. расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена, согласно заявления не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, согласно которых он по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При производстве дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу, поскольку нарушений подсудимым при ее действии допущено не было.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...

УИД: 34RS0№...-64