Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019

УИД № 42RS0042-01-2019-001095-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 июля 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 368 475 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что ...... в 18.15 часов на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., г.р.з. ....., под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4, страховщик АО «.....» и ....., г.р.з. ....., под управлением собственника ФИО1, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Водитель ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ....., нарушил п.13.12 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФобАП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции/ГИБДД был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого, по состоянию на дату ДТП, была застрахована страховщиком АО «СОГАЗ», полис ..... (сроком действия с ...... по ......, согласно данным сайта РСА .....). Потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст.14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив ...... поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток .....), не была перечислена на банковский счет потерпевшего. Страховщик в письме ..... от ..... сообщил потерпевшему, что заявленное событие признано страховым случаем. Позднее, страховщик в письме ..... от ...... сообщил потерпевшему, что страховщиком было принято решение о производстве «транспортно-трасологического исследования ДТП» без уведомления участников ДТП и констатировал невозможность признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на заключение независимого эксперта от ...... В связи с ненадлежащими действиями страховщика, потерпевший обратился в ООО «.....», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение ..... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего после ДТП от ...... с учетом износа составляет 86 700 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 рублей. ...... решением Новоильинского районного суда ..... в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», после судебной экспертизы, было взыскано страховое возмещение в размере 86 700 рублей, т.е. 100% от заявленной первоначальной истцом суммы. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда ...... истец считает, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с даты ...... (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по дату вынесения судом решения, в сумме 368 475 рублей. ...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести выплату неустойки. Почтовые расходы составили 192,04 рубля. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ...... включительно, исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, а, в случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГПК РФ, и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, …). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, …. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, … вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ...... решением Новоильинского районного суда ..... по гражданскому делу ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: -страховое возмещение в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; -штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; -компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; -расходы за направление претензии в размере 305 (триста пять) рублей; -расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; -судебные расходы в общем размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 101 (три тысячи сто один) рубль. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» оплату за проведение судебных экспертизы в общем размере 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей». Решение суда вступило в законную силу ...... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Вышеуказанное решение суда от ...... по делу ....., для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что ...... ФИО1 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату неустойки. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ......, ответа не последовало.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, за период с ...... (первый день просрочки выплаты страхового возмещения) по ...... (дата, предшествующая дате вынесения решения суда). Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ......, а не ......, материалами дела не подтверждаются. Ответчиком представлено заявление о страховом возмещении, датировано ......, однако, оригинал данного заявления суду для обозрения не предоставлялся. Кроме того, решением суда от ......, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ......

Таким образом, неустойка составит 368 475 рублей, исчисляя из следующего расчета: 86 700 рублей (сумма страхового возмещения, присужденная решением суда от ...... ко взысканию с ответчика по договору ОСАГО) х 1% х 425 дн. = 368 475 рублей.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.. . В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию неустойку, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 192,04 рубля, что подтверждено документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО1, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2801 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей,

-почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2019г.

Судья: С.В. Рублевская