Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019 мировой судья Черкесова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н., обвиняемой ФИО8

защитника – адвоката Барабанова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1,446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Доложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав объяснения участвующего по делу прокурора Цыбанева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Барабанова А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 29 ноября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1,446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудкова И.Н. считает постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что одним из обязательных условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение виновным лицом причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Обвиняемая ФИО1 не возместила ущерб и не загладила иным образом причиненный преступлением вред и не могла этого сделать, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ является формальным, наступление общественно опасных последствий в виде имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам не предусматривает.

Выслушав участвующего в судебном заседании прокурора Цыбанева Е.Н., обвиняемую ФИО1, её защитника-адвоката Барабанова А.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения прав обвиняемой были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №, от 29.11.2016 N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. (п.21).

Из содержания постановления суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года усматривается, что обвиняемая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё по указанному основанию, пояснив, что последствия применения ст.76.2 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Однако, в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2018 г. таких сведений не содержится. Из протокола следует, что до принятия обжалуемого решения обвиняемой ФИО1 мировым судьёй не разъяснялось её право возражать против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснялось, согласна ли она на прекращение уголовного дела по этим основаниям, каким образом обвиняемая загладила причиненный преступлением вред. Другие материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2018 года, постановление было вынесено судом первой инстанции после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, однако, вышеприведенные нарушения порядка вынесения судебного постановления повлекли, в том числе лишения права обвиняемой ФИО1 на защиту, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 389.20 УПК РФ, требование апелляционного представления о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 29 ноября 2018 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 31 января 2019 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов