Решение № 12-44/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-44/2024

№ 12-44/2024

36RS0005-01-2024-001172-08


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года город Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

с участием адвоката Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 №016208 от 21.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, код подразделения 362-036,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 21.02.2024г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №016208 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 01.03.2024г. через приемную суда подал в Советский районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что он не согласен с указанным постановлением, так как оно не обоснованно и не законно. 29.01.2020г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия в отношении него был назначен надзор (8 лет) с двумя явками в месяц в ОП и нахождение по месту проживания с 22:00 час. до 06:00 час., затем решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2023 года данное решение изменено в отношении обязательного нахождения с 22:00 час. до 06:00 час. по месту проживания в случае трудоустройства с учетом времени нахождения на рабочем месте, согласно графику, установленному по месту трудоустройства и иных документов, подтверждающих факт трудоустройства в ночное время. ФИО2 работает в ООО «Скиф» с 20.07.2020г. в должности сторожа. С 07.02.2024г. он был отправлен в служебную командировку в г. Гомель Республики Беларусь, в соответствии с ФЗ №64-03 от 06.04.2011г. и ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ он за три рабочих дня уведомил инспекцию, что его отправляют в командировку, однако после возвращения в отношении него был составлен протокол и постановление об административном правонарушении, выписан штраф в размере 500 руб., а также согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему были разъяснены его права и обязанности. На основании ст. 24.5 КоАП РФ ФИО2 просит отменить постановление об административном правонарушении №016208 от 21.02.2024г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 21.02.2024г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что в феврале 2024 его направили в служебную командировку в Республику Беларусь на 3-4 дня, он явился в ОП №5 к инспектору ФИО4 и уведомил его устно об этом, заявление не писал, после того, как вернулся из командировки представил инспектору справку, подтверждающую, что он находился в служебной командировке.

Адвокат Петрова И.В. в судебном заседании просила жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 уведомил инспектора за три дня, как установлено законом, о необходимости выезда за пределы г. Воронежа в устной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, считаю, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано: уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2020г. в отношении него был установлен административный надзор, предусматривающий следующие виды административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22:00 час.до 06:00 час. по местному времени (ночное время) (л.д.23-25, 26-28). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2023 года административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, отменено административное ограничение, установленное решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2020г. в виде запрещения пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22:00 час. до 06:00 час., в случае трудоустройства сучетом времени нахождения на рабочем месте, согласно графику, установленному по месту трудоустройства и иных документов, подтверждающих факт трудоустройства в ночное время, в остальной части административных требований отказано (л.д. 21-22). 30.03.2020г. старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден о возможности продления административного надзора, в случае совершения противоправных действий (л.д. 20).

В связи с нарушением ФИО2 обязанности, установленной п.п.5 п.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" об уведомлении органов внутренних дел за три рабочих дня об изменении места жительства, 21.02.2024г. старшим инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 составлен протокол №043163 и 21.02.2024г. заместителем начальника ОП № 5 УМВДРоссиипо г. Воронежа З.С.НБ. вынесено постановление №016208 по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11, 12).ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, в своих объяснениях указал, что с 07.02.2024г. по 12.02.2024г. выезжал в г. Гомель Республики Беларусь в служебную командировку, о чем 12.02.2024г. представил в отдел полиции справку с места работы, уведомлял о командировке устно, но получил запрет на выезд (л.д. 11, 15).

Постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 №016208 от 21.02.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения заместитель начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 исходил из совокупности имеющихся доказательств: протокола об административном правонарушении от 21.02.2024г. №043163 (л.д.11), рапортастаршего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 21.02.2024г. (л.д. 13), рапорта старшего инспектора ГС и ОАН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 16.02.2024г. (л.д. 14), объяснениями ФИО2 (л.д.15), иными материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17, 29-31), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Так, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в нем имеются подпись об ознакомлении с ним ФИО2, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его объяснения.

При рассмотрении настоящего дела заместитель начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. Кроме того, наказание, назначенное является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО2 о том, что он уведомлял инспектора ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа об осуществлении выезда в г. Гомель Республики Беларусь в связи со служебной командировкой не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены подтверждающие их доказательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления инспекции и получения разрешения на выезд в другую страну, в соответствии с пп.5 п.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа ФИО3 №016208 от 21.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бородовицына