Приговор № 1-88/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

№ 1-88/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 21 июня 2017г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>., родившегося в <адрес>,несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 <данные изъяты> находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, при разборе завалившегося сарая, обнаружил полимерный пакет, в котором хранился обрез охотничьего ружья марки №

У ФИО3 <данные изъяты> возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного обреза ружья. Приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО3 <данные изъяты> достоверно зная, что оборот оружия в РФ регулируется на государственном уровне, в нарушение ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии от 13.11.1996г. и ст. 77 Постановления правительства РФ о 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», действуя умышленно, положил данный обрез ружья обратно в полимерный пакет и продолжил его хранить в завалившемся сарае на территории своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании постановления об ограничении конституционных прав и свобод человека на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу проживания ФИО3 <данные изъяты>. на территории его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, был обнаружен и изъят одноствольный обрез ружья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одноствольный обрез ружья, изъятый у ФИО3 <данные изъяты> является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием №. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до №, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели №, изготовленного на Ижевском механическом заводе, который для производства выстрелов пригоден.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2016г. он разбирал свой сарай, находящийся на территории двора его дома, где обнаружил обрез ружья. После этого, он положил обрез обратно, хотел сдать его в полицию, но не сдал. В августе 2016г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые предложили ему выдать запрещенные предметы, в том числе оружие. Обрез он выдал добровольно, после чего, обрез был изъят.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3 <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 <данные изъяты>., данные им в присутствии защитника при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям ФИО3 <данные изъяты> изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., из охотничьего ружья изготовил обрез, который стал хранить по месту их жительства в <адрес>, дом №. С учетом прошедшего времени он забыл про этот факт, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, разбирая сарай, находящийся во дворе его жилого дома, обнаружил полимерный пакет, в котором находился обрез. Он решил оставить обрез для собственной защиты. После чего, он запаковал обрез обратно в пакет и положил его в сарай на то же место. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный обрез (л. №

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 <данные изъяты> заявил о том, что он полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в судебном заседании он дал неполные показания ввиду истечения длительного периода времени с момента исследуемого события, перепутал дату изначального обнаружения им обреза, уточнив, что обрез он обнаружил в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он уточнил, что в том случае, если бы он не выдал обрез, оружие было бы обнаружено сотрудниками полиции при проведении обследования в любом случае, поскольку обрез хранился в доступном для обнаружения месте.

Проанализировав показания ФИО3 <данные изъяты> данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает, что в ходе допроса в судебном заседании подсудимый указал неправильную дату приобретения им обреза, дал неполные показания. Показания ФИО3 <данные изъяты> в ходе дознания и уточненные в судебном заседании являются более полными и объективными, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания ФИО3 <данные изъяты> данные им на стадии дознания. Показания ФИО3 <данные изъяты>., данные им в ходе судебного следствия, в той части, которая не противоречит указанным показаниям, также судом кладется в основу приговору.

К показаниям ФИО3 <данные изъяты>., данным в судебном заседании, о том, что оружие он незаконно приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты самим подсудимым. Поэтому показания ФИО3 <данные изъяты> в части незаконного приобретения ружья в ДД.ММ.ГГГГ. суд отвергает.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3 <данные изъяты> в содеянном, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал о том, что он принимал участие в качестве приглашенного гражданина в ОРМ, проводимого на территории домовладения ФИО3 <данные изъяты> полиции предложили ФИО3 <данные изъяты> добровольно выдать оружие и наркотики, после чего, ФИО3 <данные изъяты> вынес обрез и отдал его сотруднику полиции, обрез не осматривался и не опечатывался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <данные изъяты>., изложенным в протоколе его допроса, следует, что после того, как обрез был выдан ФИО3 <данные изъяты>. сотрудникам полиции, указанный обрез был упакован в пакет, опечатан и изъят. В ходе проведенного ОРМ обследовался дом, территория хозяйственных построек, расположенных во дворе. Вместе с ним в обследовании принимал участие и второй гражданин (л. №

После оглашения указанных показаний ФИО6 заявил о том, что протокол подписан им, но он не помнит, давал ли он такие показания.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. Он осуществлял производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 <данные изъяты> В процессе дознания он допрашивал свидетеля ФИО6 Он задавал тому вопросы, а ФИО6 отвечал на них. Ход допроса фиксировался в протоколе допроса. После окончания допроса ФИО5 прочитал протокол, после чего, расписался в нем.

Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля ФИО6 с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО7, суд находит, что показания ФИО6, данные в судебном заседании, в части того, что обрез не осматривался и не опечатывался, противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО7, иным доказательствам, представленным по уголовному делу. Суд критически относится к показаниям ФИО6 в указанной части, данным в судебном заседании, поскольку при производстве дознания он давал показания, которые подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, не противоречат совокупности доказательств, представленных по уголовному делу, в связи с чем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля, данные в ходе дознания, а показания ФИО6, данные в судебном заседании в части того, что обрез на месте его изъятия не осматривался и не опечатывался, отвергает.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она является супругой подсудимого ФИО1 Она подтвердила факт проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ их домовладении обследования здания, и выдачи супругом обреза.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Он получил оперативную информацию о том, что ФИО3 <данные изъяты> занимается незаконным хранением огнестрельного оружия. После этого, он получил соответствующее разрешение в суде о проведении обследования домовладения ФИО3 <данные изъяты>. В начале ОРМ, перед обследованием он предложил ФИО3 <данные изъяты> добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, ФИО3 <данные изъяты>. выдал обрез, хранящийся на территории домовладения. ОРМ проводилось в присутствии двух приглашенных граждан. В составленном им рапорте допущена техническая ошибка, вместо того, чтобы указать, что ФИО3 <данные изъяты>. занимается незаконным хранением оружия, им было указано о том, что ФИО3 <данные изъяты> занимается незаконным оборотом марихуаны.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО9 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ в домовладении ФИО3 <данные изъяты> Он подтвердил факт проведения обследования и выдачи обреза ФИО3 <данные изъяты>

Проверяя и оценивая показания указанных свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями ФИО3 <данные изъяты> и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был произведен осмотр обреза ружья модели «№ калибра, изъятого в результате проведения ОРМ на территории домовладения ФИО3 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО3 <данные изъяты> на месте происшествия подтвердил свои показания о незаконном приобретении и хранении обреза (л. д№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому одноствольный обрез ружья, изъятый у ФИО3 <данные изъяты> является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием №. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до №, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «№ изготовленного на Ижевском механическом заводе, который для производства выстрелов пригоден (л. д. №

- заключением комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 <данные изъяты>. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения им правонарушения, поэтому ФИО3 <данные изъяты>. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 <данные изъяты> подтверждается иным документом - протоколом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого, у ФИО3 <данные изъяты> был изъят обрез №

Исследовав все представленные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО3 <данные изъяты> в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 <данные изъяты> от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, поскольку подсудимый выдал оружие сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию именно оружия. Как следует из материалов дела, огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о причастности ФИО3 <данные изъяты> к незаконному обороту оружия и боеприпасов. В судебном заседании не получено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 <данные изъяты> добровольно выдал огнестрельное оружие при наличии реальной возможности его дальнейшего хранения. Как видно из показаний подсудимого ФИО3 <данные изъяты>., после начала проведения ОРМ у него отсутствовала реальная возможность хранения оружия.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО3 <данные изъяты>. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Назначая размер и вид наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, в частности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также личность виновного, который ранее не судим (л. д. 76), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие у ФИО3 <данные изъяты>. малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие исключительно положительных характеристик на ФИО3 <данные изъяты>. с места жительства и места работы (л. д. № в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. д. №

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление виновного возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, за исключением времени работы, с предоставлением графика работы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - обрез охотничьего ружья марки «№, находящийся на хранении в комнате хранения оружия при дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО10, принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО3 <данные изъяты> по назначению, затратил 8рабочих дней, в связи с чем, ему подлежит выплатить из средств федерального бюджета №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а по данному уголовному делу ФИО3 <данные изъяты> заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, особый порядок был прекращен на основании возражения государственного обвинителя, с учётом имущественного положения подсудимого, суд находит целесообразным освобождение осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, за исключением времени работы, с предоставлением графика работы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты>. не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественное доказательство по уголовному делу - обрез охотничьего ружья марки «№, находящийся на хранении в комнате хранения оружия при дежурной части Отдела МВД России по <адрес> (№ - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков