Решение № 2-1288/2020 2-1288/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1288/2020

Дело № 2-1288/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 06.10.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 25.01.2013 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 345 494,80 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 84 мес. под 17.0% годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику 345 494,80 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает далее, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, 16.07.2020 заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 18.08.2020 задолженность ответчика составляет 47 129,55 руб., в том числе: задолженность по неустойке 37679,41 руб., ссудная задолженность в сумме 9450,14 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика, ответчика по делу, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 в сумме 47129,55 (сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 55 к., в том числе: задолженность по неустойке 37679,41 руб., ссудную задолженность в сумме 9450,14 руб., расходы на госпошлину в сумме 7613,89 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 89 к.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2013 между ПАО Сбербанк и Жировым АН.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от 16.02.2012, принадлежащий ответчику ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не отрицает возникновение у него задолженности по кредитному договору. Так, ранее он был индивидуальным предпринимателем, его доход был относительно регулярным, его на оплату и кредита в том числе, тем не менее, просрочки им допускались и ранее. В 2020 году последний платеж был осуществлен в марте, ИП он закрыл, в настоящее время зарегистрирован в качестве безработного. Несмотря на наличие долга, полагает, что так как сумма задолженности состоит в основном из неустойки, процентов на проценты, то она должна быть уменьшена хотя бы вполовину, а так как автомобиль стоит гораздо больше, чем сумма задолженности, в этой части иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором № от 25.01.2013 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 345 494,80 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 84 мес. под 17.0% годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк перечислил ответчику 345 494,80 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от 16.02.2012 (л.д. 8-18, 21-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. ответчик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, на что указал в объяснениях в судебном заседании, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 составляет 47 129,55 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 470,46 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 35 208,95 руб.; просроченный основной долг - 9450,14 руб.

Доводы ответчика о том, что банк неправомерно начисляет проценты на проценты, судом отклоняются.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом принимается, контррасчета ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении им обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.Из вышеуказанного расчета следует, что с 2014 года образуется задолженность по кредитному договору, что согласуется с объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д. с 66 по 90).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 16.07.2020 ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 17.08.2020, однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено (л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику с учетом возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по условиям, указанным в договоре, при этом надлежащим образом не выполняя обязательства, производя оплату с нарушением установленных графиком сроков и размеров платежей, ответчик лишил банк возможности получения денежных средств, на которые кредитор рассчитывал при заключении договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.01.2013 также подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от 16.02.2012.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ТС LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от 16.02.2012, находится в его собственности, используется им.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7613,89 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 89 к.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 в сумме 47129,55 (сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 55 к., в том числе: задолженность по неустойке 37679,41 руб., ссудную задолженность в сумме 9450,14 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 7613,89 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 89 к.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.01.2013 между ПАО Сбербанк и Жировым АН.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от 16.02.2012, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2020.