Приговор № 1-635/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-635/2019

Уголовное дело № 1-635/2019

74RS0031-01-2019-002776-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2011 года) по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата обезличена> по отбытию срока наказания;

15 августа 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в утреннее время ФИО1, в магазине <данные изъяты> а, увидел павильон по ремонту техники, откуда решил совершить хищение имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к павильону, приставил к стене павильона найденные неподалеку полки, используя их в качестве подставки, поднялся на них, протянул руку через верхнюю часть ограждения павильона, не имеющего потолка, и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, взял планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Х и мини компьютер - лаптоп марки <данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий М с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Х значительный ущерб на сумму 13 000 рублей, М. ущерб на сумму 5 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<дата обезличена> в утреннее время у ФИО1, в магазине «<данные изъяты> а, возник умысел совершить хищение ценного имущества из павильона по ремонту техники. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному павильону, приставил к стене павильона найденные неподалеку строительные материалы, используя их в качестве подставки, поднялся на них, протянул руку через верхнюю часть ограждения павильона, не имеющего потолка, и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, из павильона взял планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В., планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер марки <данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, с чехлом без оценочной стоимости, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие М, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями В значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, М значительный ущерб на сумму 22 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям А вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что <дата обезличена> в утреннее время пришел в магазин «<данные изъяты> за продуктами. В помещении магазина он обратил внимание на павильон по ремонту техники, подойдя к которому увидел, что в нем никого нет. Через стеклянные витрины павильона, он обратил внимание на телефоны, планшеты и у него возник умысел на их хищение, он увидел, что у павильона нет крыши. У павильона на полу стояли полки из магазина «<данные изъяты> которыми он решил воспользоваться, как подставками. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приставил полки к стене павильона, встав на полки, уперся о стенку павильона телом, протянул руку и через верх стены павильона, дотянулся до планшета, похитил планшет в корпусе черного цвета и мини компьютер в корпусе черного цвета. Похищенное имущество положил за пазуху, после чего в магазине «<данные изъяты>», продал похищенное имущество, получив денежные средства в размере 2 300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

<дата обезличена> в утреннее время он пошел в магазин «<данные изъяты>, с целью совершить хищение из павильона по ремонту мобильной техники, который расположен в помещении магазина «<данные изъяты>», он подошел к павильону, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и в павильоне никого нет, у павильона он увидел стройматериалы, которыми решил воспользоваться, как подставкой. Он приставил стройматериалы к стене павильона, встал на них и уперся на стенку павильона телом, протянув руку через верх стены павильона, похитил планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, планшет «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Похищенное имущество он положил за пазуху, после чего, в магазине «<данные изъяты>» продал, получив за денежные средства в размере 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 198-201, 209-212, 231-234).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата обезличена>, он показал и рассказал, каким образом <дата обезличена> в утреннее время и <дата обезличена>, незаконно проник в павильон по ремонту мобильных устройств, расположенный в магазине «<данные изъяты>, откуда тайно похитил <дата обезличена> планшет и мини-компьютер, а <дата обезличена> планшет «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 220-225).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: заявлением М от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> в период с 11.45 часов до 14.15 часов неизвестный незаконно проник в павильон по ремонту мобильных устройств, расположенный в магазине «<данные изъяты> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество (т.1 л.д.77), заявлением М. от <дата обезличена>, что <дата обезличена> неизвестный незаконно проник в павильон по ремонту мобильных устройств, расположенный в магазине «<данные изъяты> в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил его имущество, чем ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, и от <дата обезличена> павильона по ремонту мобильных устройств, расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 44-48, 85-88).

Протоколом изъятия от <дата обезличена>, в ходе которого у М. оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» К изъята видеозапись на СD – RW – диске от <дата обезличена> (т.1 л.д. 120), постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата обезличена> у свидетеля К СD – RW – диска с видеозаписью от <дата обезличена> (т.1 л.д.132, 133-134).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, СD-RW диска с видеозаписью от <дата обезличена>, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которого, последний узнал себя, с приобщением скрин – шотов, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-137, 138).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от <дата обезличена> у потерпевшей В коробки от планшета «Айсер» и товарного чека от <дата обезличена> на планшет «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 121, 122-124), протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, коробки от планшета «Айсер» и товарного чека от <дата обезличена> на планшет <данные изъяты> с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-128, 129).

Показаниями потерпевшего М на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работает в должности мастера – приемщика в павильоне по ремонту мобильных устройств, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>. Он принимает мобильные устройства на ремонт, и покупает их у населения для личного пользования, в основном данные устройства сдаются в павильон без документов, так как они имеют поломки и являются бывшими в употреблении. Помещение павильона навесом – крышей не оборудовано. В конце рабочей смены всю мобильную технику и инструменты он оставляет в помещении павильона. Павильон оборудован окном, через которое производится прием оборудования, указанное окно после окончания рабочей смены закрывается на навесной замок изнутри. Входная дверь закрывается на навесной замок снаружи. <дата обезличена> в 14.20 часов он обнаружил, что из павильона были похищены планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с поврежденным экраном, который принадлежит Х который сдал планшет в ремонт, и мини компьютер - лаптоп марки ДНС, который принадлежал ему, оценивает его в 5 000 рублей. После обнаружения хищения он попросил администратора магазина «<данные изъяты>» просмотреть видеозапись за период с 09.00 часов до 14.20 часов <дата обезличена> на которой увидел, что примерно в 09.00 часов <дата обезличена> в помещение магазина «<данные изъяты> зашел молодой человек, который пошел в сторону его павильона и через 5 минут вышел назад. Позже сотрудниками полиции указанный мужчина был установлен как ФИО1, который был задержан и признался сотрудникам полиции, что это он <дата обезличена> из указанного павильона похитил мобильные устройства. В связи с тем, что ущерб в сумме 5 000 рублей ему возмещен не был, желает заявить гражданский иск на указанную сумму.

В период времени с 23.00 часов <дата обезличена> до 14.00 часов <дата обезличена> из павильона похищены планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» диагональю 10 дюймов в корпусе черного цвета, который сдан в ремонт В, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» диагональю 10 дюймов в корпусе черного цвета с повреждениями, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «<ФИО>13 6603» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 3 500 рублей; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, которые принадлежат ему. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. После обнаружения хищения, он попросил администратора магазина <данные изъяты>», просмотреть видеозапись за период времени с 09.00 часов до 10.00 часов <дата обезличена>, на видеозаписи увидел, что примерно в 09.00 часов <дата обезличена> в помещение магазина «<данные изъяты>» зашел молодой человек, который пошел в сторону его павильона и вышел минут через 5 назад. Это был тот же мужчина, что и <дата обезличена>. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении указанного преступления признался ФИО1 Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в собственности у него недвижимого имущества, автомобиля нет, проживает в квартире жены, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д. 143-146, 150-153, 154-159).

Показаниями потерпевшего Х на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что у него есть планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В конце 2018 года на планшетном компьютере был поврежден дисплей. Для ремонта дисплея, планшетный компьютер был сдан в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу <адрес обезличен>, где работает его знакомый М <дата обезличена> около 23.00 часов М позвонил ему и сообщил, что неизвестный похитил из павильона его планшетный компьютер. Планшетный компьютер в настоящий момент оценивает в 13 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, в собственности имеет сломанный автомобиль <данные изъяты>, проживает в квартире жены, на иждивении никого нет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении хищения его планшетного компьютера «<данные изъяты>» признался ФИО1 В связи с тем, что планшетный компьютер ему возвращен не был, он желает заявить гражданский иск на указанную сумму (т.1 л.д.166-169, 170-173).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> приобрела себе планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» диагональю 10 дюймов за 16 990 рублей. <дата обезличена> у планшета появилась поломка, а именно дефект в виде поврежденного порта зарядки микро USB. Ранее она работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> заместителем директора и знает, что в помещении указанного магазина есть отдел по ремонту мобильных устройств. Она сдала планшетный компьютер в ремонт. В феврале 2019 года узнала, что планшет из павильона похищен в декабре 2018 года. Планшетный компьютер оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным, общий доход семьи 34 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, в памяти планшета находились дорогие для нее фотографии. В связи с тем, что ущерб от хищения ей возмещен не был, желает заявить гражданский иск на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 180-183).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он работает в ОП «Левобережный» У МВД России по г.Магнитогорску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В ходе исполнения своих служебных обязанностей ему стало известно, что <дата обезличена> в утреннее время неустановленное лицо незаконно проникло в павильон по ремонту мобильной техники, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты> откуда тайно похитило планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и мини компьютер - лаптоп марки ДНС, при этом им была просмотрена видеозапись камеры магазина «<данные изъяты> где было видно, что в утреннее время в магазин зашел и направился в сторону павильона по ремонту мобильной техники молодой мужчина, одетый в черную с серыми вставками куртку и серую вязанную шапочку. Изъять указанную видеозапись не представилось возможным по техническим причинам, но при проверке лиц ранее судимых за аналогичные преступления, было установлено, что указанный мужчина похож на ранее судимого ФИО1, которого он выставил в местный розыск.

<дата обезличена> в утреннее время неустановленное лицо, вновь проникло в павильон по ремонту мобильной техники, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитило планшет «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты>». При просмотре видеозаписи, с видеокамеры, которая направлена на выход, им было установлено, что около 09.00 часов <дата обезличена> в указанный магазин заходил ФИО1, который позже доставлен в отдел полиции, и признался, что совершил хищение мобильных устройств <дата обезличена> и <дата обезличена> из павильона по ремонту мобильных устройств. <дата обезличена> указанная видеозапись на ДВ - RW –диске была изъята им у М. (т.1 л.д.186-188).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших М,Х,В свидетеля обвинения К., показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер по двум эпизодам хищения из павильона, где осуществлял свою трудовую деятельность потерпевший М так как ФИО1 похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Квалифицирующий признак проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку павильон был огорожен стенами от основного торгового зала, закрыт для посещения граждан.

В павильоне осуществлял свою деятельность по ремонту мобильных устройств потерпевший М., и хранил в нем как мобильные устройства, так и необходимый для осуществления трудовой деятельности инструмент, что соответствует ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим фактам хищения из павильона, при этом суд исходит из размера похищенного в сумме 13 000 рублей (потерпевший Х 27 000 рублей (потерпевший М 10 000 рублей (потерпевшая В размера дохода потерпевших, и значимости похищенного для потерпевших.

Потерпевший Х. не работает, доход потерпевшего М составляет 30 000 рублей, в собственности он ничего не имеет, проживает в квартире жены, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупный доход семьи В составляет 34 000 рублей, на иждивении у нее ребенок, мобильное устройство для нее дорого тем, что в нем хранились семейные фотографии.

Учитывая изложенное, суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие М,Х п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие М,В.), как кража, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимость от <дата обезличена>.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2011 года.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2019 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений, отбывать наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски М на сумму 27 500 рублей, Х на сумму 13 000 рублей, В на сумму 10 000 рублей в силу ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку именно на эту сумму они обоснованы, признаны подсудимым и доказаны соответствующими документами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год восемь месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из двух преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 августа 2019 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2019 года, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу М материальный ущерб в сумме 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: коробку из под планшетного компьютера «Эйсер», товарный чек на планшетный компьютер «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, возвращенные потерпевшей В оставить по принадлежности последней, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2019 года.