Приговор № 1-225/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

У/дело № 1-225/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001110-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 22 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 02.00 час. до 02.35 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в квартире, расположенной по <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к своей бывшей жене ФИО1, возникшие на почве ревности, учинил с ней ссору, в ходе которой подошел к ФИО1, которая лежала на диване в своей комнате, и действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком нанес ей не менее пяти ударов в область грудной клетки с левой стороны, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева, левосторонний гидропневмоторакс, которые представляют собой единый морфокомплекс механической травмы грудной клетки и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

д.м.г. в период времени с 02.00 час. до 02.35 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в квартире, расположенной по <адрес>, после причинения своей бывшей жене в ходе ссоры с ней телесных повреждений, схватил лежащую на диване ФИО1 за волосы, ограничив свободу передвижения, удерживая ее, начал рукой сдавливать ее шею, лишая возможности дышать, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО1 в силу агрессивности и злобности ФИО3 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО3 вину по обоим пунктам предъявленного обвинения признал полностью и суду показал, что д.м.г. в дневное время находился в саду, употреблял спиртные напитки. Вечером, собираясь домой, он позвонил бывшей жене ФИО1, с которой после развода они продолжают проживать вместе, и она попросила его в пьяном виде домой не приходить. Он возмутился просьбой ФИО1, купил бутылку водки и пришел домой. Дома он употреблял спиртное, смотрел телевизор, слушал музыку. ФИО1, которая спала в своей комнате, несколько раз попросила его убавить громкость музыки. Он разозлился, зашел в ее комнату, подошел к ней, лежащей на кровати, сел на нее сверху и начал наносить удары. Кулаком правой руки он нанес ей около 4-5 ударов в левый бок, из-за состояния алкогольного опьянения события помнит плохо, не помнит, но не исключает, что мог схватить и удерживать ее за волосы, сдавливать рукой шею. Помнит, что он сказал ФИО9., что убьет ее, если она будет гулять. Также помнит, что ФИО1 стала задыхаться, ей стало плохо, он прекратил свои действия и вызвал для нее скорую помощь.

Об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 сообщил правоохранительным органам, обратившись д.м.г. с явкой с повинной, протокол которой составлен в присутствии адвоката (л.д.23), а в ходе опроса д.м.г. подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он высказал бывшей жене угрозу убийством (л.д.88-92).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с д.м.г. года находится в разводе с ФИО3, однако все это время они продолжают проживать вместе в квартире по <адрес>, имеют общего взрослого сына. д.м.г. ФИО3 находился в саду, она после работы пришла домой и употребляла пиво. Вечером ФИО3 позвонил и предупредил, что собирается домой, однако она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросила его в таком состоянии домой не приходить. Через некоторое время, когда она уже спала в своей комнате, ФИО3 пришел домой, стал громко слушать музыку. Она крикнула ему, чтобы он сделал громкость потише. Сразу после этого он зашел в ее комнату, стал обвинять ее в изменах, она это отрицала, что разозлило ФИО3, он подошел к ней и начал ее избивать. Сев либо на нее, либор рядом с ней, он стал наносить ей кулаком руки удары в левый бок, нанес не менее 5 ударов, от которых ей было больно. Затем он схватил ее за волосы, вторую руку положил ей на шею, начал сдавливать ее, говорил, что убьет. Она сказала, что ей больно, трудно дышать, тогда он отпустил ее и по ее просьбе вызвал скорую помощь.

д.м.г. в отделе полиции зарегистрирован протокол принятия устного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночное время д.м.г. схватил ее за шею, лишая возможности дышать, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., при осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, зафиксированы следы распития спиртных напитков (л.д.8-19).

Как следует из рапортов помощника оперативного дежурного отдела полиции, д.м.г. сначала в 02.40 час., а затем в 12.23 час. от фельдшеров скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 (л.д.3, 4).

Из медицинской выписки следует, что в 02.45 час. д.м.г. ФИО1 была оказана медицинская помощь, диагноз: переломы 6-7 ребер слева, пневмоторакс слева (л.д.6).

Из заключения эксперта № ....-Э от д.м.г. следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева, левосторонний гидропневмоторакс, которые представляют собой единый морфокомплекс механической травмы грудной клетки и в соответствии с пунктом 4 «а» Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и пунктами (в частности 6.1.10) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, по признаку опасности для жизни человека оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.66-68).

Из оглашенных судом показаний эксперта ФИО2 от д.м.г. следует, что при даче заключения в отношении ФИО1 он руководствовался не записями медицинских документов, которые не содержали достаточного описания клинической и морфологической картины, ее динамической изменчивости на протяжении нахождения ФИО1 на стационарном лечении, а данными рентгенологических снимков, которые были описаны врачом рентгенологом ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д.129).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека (п. 4 «а»).

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), такими критериями в отношении вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, являются, в том числе, в соответствии с пунктом 6.1.10 закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы.

Таким образом, выводы эксперта о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью являются правильными и суд с ними согласен.

Суд признает, что все исследованные доказательства имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами.

Приведенное заключение экспертизы надлежащим образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Судом не установлено заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, напротив, ФИО1 просит о проявлении к ФИО3 максимального снисхождения. Сам ФИО3 о наличии обстоятельств, в силу которых потерпевшая может его оговорить, суду не заявил.Показания потерпевшей ФИО1 о том, что именно ФИО3 совершил действия, в результате которых она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и при каких обстоятельствах это произошло, последовательны, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Причинение ФИО1 указанных повреждений иными лицами и при других обстоятельствах не установлено.

Признательные показания ФИО3 суд оценивает в совокупности с остальными доказательствами по делу, делает вывод, что с ними они согласуются, поэтому признает их достоверными.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, сложившуюся ситуацию перед совершением преступления, поведение подсудимого и потерпевшей до и после его совершения.

По мнению суда, характер полученных ФИО1 повреждений, поведение ФИО3 непосредственно перед причинением повреждений, инициирование им ссоры говорят о его намерениях причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, реальную возможность наступления которого подсудимый, с учетом возраста и жизненного опыта, при указанных обстоятельствах должен и обязан был предвидеть.

Также судом установлено, что после нанесения ФИО1 ударов подсудимый высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом словесно угрожал ей тем, что убьет, а устные угрозы сопровождал действиями по удерживанию ФИО1 за волосы и по сдавливанию ее шеи. С учетом сложившейся ситуации, принимая во внимание, что до этого подсудимый уже применил к ФИО1 агрессию, нанес ей лежащей серьезные телесные повреждения, которые в итоге причинили тяжкий вред ее здоровью, суд делает вывод о том, что у ФИО1, безусловно, имелись основаться опасаться осуществления ФИО3 высказанной им угрозы убийством, которую она воспринимала реально.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Он разведен, проживает с потерпевшей, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому жалоб на него не поступало (л.д.159), с д.м.г. официально трудоустроен в ООО «<....>», руководителем которого характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154), к административной ответственности не привлекался (л.д.155), непогашенных и неснятых судимостей не имеет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО3 по обоим преступлениям: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которая по ч. 1 ст. 111 УК РФ изложена в протоколе явки с повинной, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в его первоначальных письменных объяснениях, данных с участием адвоката еще до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в предоставлении своего жилого помещения сотрудникам полиции для его осмотра и личное участие в осмотре; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи сразу после совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении потерпевшей неоднократных извинений, которые ею приняты, посещении ее в больнице, передаче крупной денежной суммы на лечение и другие нужды потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому нестрогого наказания; состояние здоровья подсудимого, который в связи с полученной в детстве травмой имеет физические недостатки.

По обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при этом исходит из показаний подсудимого и потерпевшей, пояснивших, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, что в таком состоянии ФИО3 становится неконтролируемым и агрессивным, что его поведение в состоянии алкогольного опьянения существенно отличается от поведения в трезвом виде, когда ссор с ФИО1 он не затевал и никакого вреда ей не причинял.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО3 суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Санкция части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, суд считает, что более мягким, чем лишение свободы, наказанием не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем за все преступления, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего обстоятельства может быть назначено лишение свободы, ФИО3 должно быть назначено именно такое наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики на ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, принятие им активных мер, свидетельствующих о его твердом намерении после случившегося встать на путь исправление (кодировка от употребления алкоголя, официальное трудоустройство), суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы с признанием наказания условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5 175 руб. 00 коп. (л.д.169, 170).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова