Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-949/2025;)~М-508/2025 2-949/2025 М-508/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-51/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 В.ича к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 784 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «<адрес> старое направление 9 км + 400 м, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хонда г/н № совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль БМВ г/н № под управлением водителя автомобиля ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО5 нарушения п.9.10 ПДД РФ. Вина ФИО5 в нарушении указанных норм и Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля БМВ г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО8 управляла транспортным средством БМВ г/н №, принадлежащим ФИО6 ивановне, которое было передано ФИО8 собственником транспортного средства на законных основаниях.

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством Хонда, г/н №, принадлежащим ФИО9, которое было передано ФИО5 во владение собственником транспортного средства на законных основаниях, при наличии действующего полиса ОСАГО, в связи с чем требование о возмещении ущерба предъявляется истцом к ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля БМВ г/н №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована по ОСАГО страховщиком САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда г/н № и лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована страховщиком – АО «Тинькофф Банк» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, истцу указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу ФИО6 и за счет истца заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 139 200 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 739 200 руб.

Расходы на оплату экспертизы составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся сыном умершей фио1, вступил в наследство на имущество фио1, в состав наследства вошел автомобиль БМВ г/н №. Факт вступления в наследство подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента выплату на основании претензии не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, САО "ВСК", ФИО7

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге «Адлер-Красная Поляна» старое направление 9 км + 400 м, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хонда г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средств БМВ г/н № под управлением ФИО7, которая совершала маневр – поворот налево и допустил с ней столкновение, от чего транспортное средство Хонда г/н №, опрокинулось на правый бок.

В результате столкновения транспортные средства поручили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Хонда г/н № ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Транспортное средство БМВ г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало фио1, застраховано по полису ОСАГО ХХХ № САО «ВСК».

Транспортное средство Хонда г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО9, застраховано по полису ХХХ № в АО Тинькофф Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ при содействии страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 составлено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, договорились о размере страхового возмещения исходя из суммы 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истца в полном объеме, ФИО6 обратился к независимому оценщику - ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для оказания услуг по оценке.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству марки BMW X5, г/н №, определяемый как стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 1 139 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 611 300 руб.

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что собственник транспортного средства BMW X5, г/н № фио1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты <адрес> Сочинского нотариального округа фио2, наследником после смерти фио1 является ФИО6 Наследственное имущество фио1 состоит в том числе из автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, стоимость автомобиля на день смерти 807 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поскольку право требовать возмещения материального ущерба не связано неразрывно с личностью наследодателя, суд считает, что оно вошло в состав наследства фио1 и перешло в порядке универсального правопреемства к ее сыну ФИО6

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением в сумме 739 200 руб. (1 139 200 – 400 000 =739 200).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения стоимости транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Тольяттинский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW X5, 2004 года выпуска, г/н №, получившего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на дату проведения экспертизы составляет 1 745 380 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 946 164,00 руб. остаточная стоимость автомобиля составила 171 500 руб.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» фио3, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент разрешения спора за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что размер ущерба истца должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, который составит 374 664 руб. (946 164 (стоимость транспортного средства) – 171 500 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 374 664 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за оплату услуг по оценке в размере 6578 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 866,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО6 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <адрес><адрес>):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 664 руб.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов за оплату услуг по оценке в размере 6578 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 11 866,6 руб.,

а всего 393 108,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Судья Е.В. Петрова