Решение № 12-7/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-7/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года <адрес>

Врип судьи Суражского районного суда <адрес>, судья Мглинского районного суда <адрес> Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, <адрес>),

с участием:

правонарушителя ФИО2,

его защитника Маслова С.В.,

должностного лица – инспектора отделения ЛРР по <адрес>, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, работающий начальником инжинирингового центра в Брянском государственном инженерно-технологическом университете, с высшим образованием, женатый, не судимый, зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, проживающий <адрес>,

привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия Сайга-12, к-12х76, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он в доме по <адрес> в <адрес> в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно хранил принадлежащее ему охотничье гладкоствольное оружие модели Сайга-12, к-12х76, № по разрешению с истекшим сроком действия, поскольку разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное ФИО2 МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ, было действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку в его действиях не было умысла нарушать действующее законодательство. По служебной необходимости работает и проживает в <адрес>, в связи с чем не смог своевременно продлить лицензию на охотничье ружье. Он является офицером запаса, имеет навыки и стаж обращения с огнестрельным оружием, является членом казачьих формирований. Так же он принимал непосредственное и активное участие в событиях в Крыму в 2014 году, поэтому у него имеются основания опасаться за жизнь и здоровье как свою, так и семьи. Считая совершенное правонарушение малозначительным, полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде устного замечания.

При рассмотрении жалобы ФИО2 основания, изложенные в ней поддержал и пояснил судье, что является офицером ПВ РФ с отставке, охотником, имеет стаж и опыт обращения с различным огнестрельным оружием. Он является владельцем карабина марки «Сайга 12», которое у него хранилось в установленном законом порядке по месту регистрации в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он принимал непосредственное участие в события в Крыму. Поэтому имеет основания опасаться за жизнь и здоровье своё и близких родственников. О том, что срок хранения оружия у него истек <данные изъяты>. он забыл, т.к. проживая и работая в <адрес> периодически находился в служебных командировках. При этом, участковый уполномоченный полиции, проводивший <данные изъяты>. осмотр его оружия не предупредил его о наступлении срока обращения в ОЛРР по поводу продления разрешения на оружие. После того, как инспектор ФИО1 сообщил ему об истечении срока, то при первой возможности он приехал и добровольно выдал оружие полиции. Поскольку умышленной вины в данном правонарушении у него не имеется, просит признать малозначительным правонарушение, постановление мирового судьи отменить и ограничиться предупреждением.

Защитник Маслов С.В. позицию правонарушителя поддержал по тем же основаниям указав, что мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, к которым он относит личность ФИО2, являющегося офицером запаса, членом казачьих формирований, участником боевых действий, а также событий в Крыму в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует умысел на совершение правонарушения, а пропущенный им срок является незначительным. ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы и передал имевшееся у него огнестрельное оружие. В настоящее время он обратился в ОЛРР с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия. Оружие Зиме В.А. необходимо для обеспечения самообороны и безопасности его и близких родственников. Просит ограничиться замечанием либо штрафом, но не производить конфискацию оружия.

Должностное лицо инспектор ФИО1 пояснила судье, что ФИО2, владеющий огнестрельным оружием, обязан был за месяц до истечения срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ. обратиться с письменным заявлением по месту регистрации о продлении срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, предоставив необходимые для этого документы. Однако в установленный законом срок тот свои обязанности не выполнил. Установив 10.01.2019г. совершение данного правонарушения, она неоднократно с использованием мобильной связи уведомляла Зиму В.А. о допущенном им нарушении и необходимости продления разрешения, на что тот указывал о своей занятости и отсутствии времени, обещая впоследствии представить необходимые документы. После этого она направила ему по месту регистрации письменные уведомления об истечении срока разрешения на оружие. Однако ФИО2 явился только ДД.ММ.ГГГГ, выдал оружие, но документов на продление разрешения не представил. Оружие у правонарушителя было изъято и ею составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Она считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, заслушав правонарушителя, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 20.8 ч. 6 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, в виде наложения на граждан административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 1 единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «Сайга», <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Унечский» гражданину ФИО2 выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.16\.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции охотничье гладкоствольное оружие модели «Сайга-12», к-12х76, № было обнаружено по месту жительства ФИО2 и изъято, как хранившееся в нарушение сроков перерегистрации \л.д.10\.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 незаконно хранил охотничье гладкоствольное оружие.

Так, ст. 22 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» предусматривает хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 9 указанного Закона, приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ предусматривает, что гражданину РФ при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также медицинские заключения о состоянии здоровья.

При этом, закон обязывает граждан, владеющих огнестрельным оружием ограниченного поражения, не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», пункт 54 которых предусматривает, что хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на владельцев оружия обязанность не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия представлять в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Указанные требования закона и нормативных правовых актов Зимой В.А. соблюдены не были, т.к. тот за месяц до истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия лицензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в соответствующий орган с заявлением на продление разрешения и не представил необходимые для этого документов, и после ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного действия до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы.

Доводы об уважительности причины, по которой правонарушитель не смог своевременно продлить разрешение, а именно место фактического проживания и работы, характер трудовых отношений и нахождение в командировках за пределами <адрес>, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 в силу закона обязан был соблюдать требования по осуществлению действий по продлению разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Установленный законом срок в один месяц до истечения срока разрешения, в полной мере предоставлял Зиме В.А. возможность своевременно и заблаговременно обратиться с заявлением о продлении указанного разрешения.

Каких-либо уважительных и объективных причин для пропуска вышеприведенного срока правонарушителем судье представлено не было.

Правонарушитель, в целях исключения нарушения законодательства в сфере оборота огнестрельного оружия, обязан был предусмотреть в том числе и характер своих трудовых отношений.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что его действия подпадают под признаки малозначительности, что мировым судьёй исследовано не было, нельзя расценивать как обоснованный.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Зимой В.А. административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается и оснований для её применения и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Позиция правонарушителя и его защитника о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью Зиме В.А. и его близким родственникам не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного в рамках закона, поскольку обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан возлагается на государство и им же гарантируется. Поэтому при наличии объективной угрозы жизни и здоровью ФИО2 вправе обратиться за защитой в соответствующие правоохранительные органы.

Доводы о незначительном сроке допущенного правонарушителем нарушения судья признает не состоятельными, поскольку при сроке разрешения до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продолжал незаконно хранить огнестрельное оружие до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ..

Судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Вина ФИО2 бесспорно доказана материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, и применил к нему административный штраф в минимальном размере. Конфискация оружия по данному правонарушению является обязательной.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежит установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события вмененного Зиме В.А. административного правонарушения указано, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи при описании правонарушения отсутствуют указания о времени его совершения.

В силу ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку это не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Указанное постановление изменить, указать в описании вмененного административного правонарушения временем его совершения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.Д. Черномаз