Решение № 12-543/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-543/2017

Дело № 12-543/17


РЕШЕНИЕ

г. Раменское М.о. 21 декабря 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, <дата>. в 05-06 час. на 76 км + 800 м на а/д М5 «Урал» в р-не с. Никитское Раменского района Московской области, водитель а/м Ниссан, гос. рег. знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не управлял автомобилем в указанные дату и время в связи с тем, что автомобиль находился в фактическом пользовании другого лица – ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, подтвердившая, что в момент фиксации правонарушения – <дата> в 05-06 часов, принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан, гос. рег. знак <номер>, находился под её (свидетеля) управлением.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>. в 05-06 час. на 76 км + 800 м на а/д М5 «Урал» в р-не с. Никитское Раменского района Московской области, водитель а/м Ниссан, гос. рег. знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление.

Так, субъектами административных правонарушений, включенных в статьи главы 12 КоАП РФ, являются: собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения, к которым относятся водители, а также лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, пассажиры и пешеходы.

Однако, ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: - правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; - не было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному с жалобой полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> от <дата>, заключенному между страхователем ФИО2 и ООО «СГ «АСКО», в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан, гос. рег. знак <номер>, указана в том числе ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что автомобиль находился под ее управлением.

В судебном заседании заявителем ФИО2 также был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> от <дата> (страхователь - ФИО2, страховщик - ООО «СГ «АСКО»), согласно которому в разделе 8. «Особые отметки» указано, что вышеуказанный полис выдан с 12-57 час. от <дата>. взамен полиса ЕЕЕ <номер> в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился под управлением иного лица, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Д.А. Аладин