Апелляционное определение № 33-3-3201/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зацепина А.Н. дело № 2-6/2024

дело № 33-3-3201/2026

26RS0012-01-2023-000129-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 февраля 2024 г., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением Ессентукского городского суда от 15 февраля 2024 г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 5 308 613.70 руб.

Исполнительное производство в отношении должника не возбуждено. Заявитель указывает, что готова добровольно выплачивать задолженность и исполнять решение судебного органа, однако не имеет возможности сделать это единовременно.

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на то, что является гражданином другой страны – Республики Армения, пенсионером, не имеет возможности погасить единовременно задолженность, подлежащую взысканию по решению суда.

Считает, что отсрочка исполнения решения суда не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, в том числе, право на исполнение решения суда в разумный срок. Непредставление рассрочки, в свою очередь, повлечет значительные неблагоприятные последствия для должника, а именно, она будет лишена необходимого прожиточного минимума.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Ессентукского городского суда от 15 февраля 2024 г. по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 5308613,70 рублей, сроком на 12 месяцев равными долями в размере 442 385 рублей в месяц со дня вынесения решения судом.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от 15 февраля 2024 г. по настоящему гражданскому делу сроком на 12 месяцев равными долями в размере 442 385.00 руб. в месяц со дня вынесения решения суда - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения решения суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1,2 и 3 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 г. Ессентукским городским судом вынесено решение суда, согласно которому исковые требования Комитета по управлению муниципальном имуществом города Ессентуки к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени - удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды №-з от 26.03.2021 г. за период с 26.03.2021 г. по 30.09.2022 г. в сумме 5 308 613 рублей 70 копеек; государственная пошлина в размере 34743 рублей 07 копеек в доход муниципального бюджета г. Ессентуки.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в части взыскания с ФИО2 пени за период с 26.06.2021 г. по 30.09.2022г. в сумме 1 388 064,77 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2024 года решение Ессентукского городского суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда ответчик ФИО2 ссылается на то, что является гражданином другой страны – Республики Армения, пенсионером, не имеет возможности погасить единовременно задолженность, подлежащую взысканию по решению суда.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда. Учитывая, что решение Ессентукского городского суда длительное время не исполняется с момента вступления в законную силу - 26 февраля 2025 г., предоставление ФИО2 рассрочки исполнения решения суда дополнительно на срок 12 месяцев не будет соответствовать правовым принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указания на те обстоятельства, что ФИО2 является пенсионером, а также гражданином другого государства, не могут быть положены в основу вывода о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, и соответственно, возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда. Так, ФИО2 не представлены сведения об имущественном положении, в том числе не представлено сведений об отсутствии у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, наличия банковских счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, не имеется.

В данном случае предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 5308613,70 рублей сроком на 12 месяцев равными долями в размере 442 385 рублей в месяц со дня вынесения решения судом не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026