Апелляционное постановление № 22-1682/2021 22К-1682/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Сыров С.В.

дело № 22К-1682/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов подсудимого М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба защитнику Балуевой Е.Г., поданная на постановление того же суда от 26 января 2021 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Балуевой Е.Г. в обоснование жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд г. Перми на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению Г. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

26 января 2021 г. Ленинским районным судом г. Перми по результатам предварительного слушания защитнику Балуевой Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о выделении материалов проверки по заявлениям ее подзащитного М. о совершенных преступлениях – хищениях денежных средств Г., которые, по мнению адвоката Балуевой Е.Г., были незаконно приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела без процессуального решения, принимаемого в порядке ст. 145 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М.

1 февраля 2021 г. постановление суда от 26 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении материалов по заявлениям М. обжаловано защитником Балуевой Е.В. в апелляционном порядке.

2 февраля 2021 г. постановлением судьи этого же суда апелляционная жалоба возвращена ее автору, с разъяснением возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в защиту интересов подсудимого М. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что М. были поданы заявления о совершении в отношении него преступлений, однако они были незаконно приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела, без принятия по ним решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ, что нарушает права ее подзащитного. Постановление от 26 января 2021 г. не содержит решение по ходатайству о выделении материалов дела и в нем не приведены мотивы невозможности данного процессуального действия. Кроме этого в резолютивной части указывается о невозможности самостоятельного обжалования лишь решения по вопросу об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поэтому автор жалобы считает, что решение судьи об отказе в выделении в отдельное производство материалов дела подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 2 ст. 391, ч. 2 ст. 389.2 и п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены в апелляционном порядке одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечислены решения, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, в частности судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Из материалов дела и жалобы явствует, что 26 января 2021 г. Ленинским районным судом г. Перми по результатам предварительного слушания защитнику Балуевой Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о выделении материалов дела по заявлениям М.

Защитник, не согласившись с решением суда об отказе выделения материалов дела, обратилась с апелляционной жалобой.

Между тем итоговое решение судом не принято, уголовное дело находится в производстве суда. Обжалуемое решение относится к промежуточным и не входит в перечень, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Информация, изложенная подсудимым в сообщениях о преступлениях и указанная защитником, будет, в том числе, являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу защитнику Балуевой Е.Г., при этом данное решение не затрагивает права подсудимого на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после рассмотрения уголовного дела по существу, участникам уголовного судопроизводства будет представлена возможность проверить законность и обоснованность рассматриваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые могут послужить основаниями для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2021 г., принятое по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Елены Геннадьевны в защиту интересов подсудимого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)