Апелляционное постановление № 22-692/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Фадеева Г.Г. дело № 22-692/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

подсудимого Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Ж.Н. в защиту подсудимого Х. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с 2 апреля 2023 года до 20 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Х. и адвоката Лисовскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Ж.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование указывает, что принимая решение об изменении Х. меры пресечения суд пришел к выводу о воспрепятствовании подсудимым производству по делу, основываясь на объяснениях потерпевшего следователю о передаче ему Х. текста ходатайства об уточнении обстоятельств по делу, который потерпевший подписал и отнес в суд. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении Х., поскольку потерпевший существо поданного им ходатайства об уточнении обстоятельств по делу в судебном заседании поддержал, что опровергает вывод суда о намерении Х. воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, суд не исследовал данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, нуждающихся в обеспечении.

Просит отменить постановление суда, Х. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Х. находится в производстве Ковдорского районного суда Мурманской области.

В период предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он не должен был каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя по мере пресечения в отношении подсудимого Х., суд первой инстанции, принимая во внимание представленные государственным обвинителем сведения и документы об оказании Х. воспрепятствования производству по уголовному делу, которое выразилось в том, что после дачи показаний в суде потерпевшим N., подсудимый передал ему напечатанный текст письменного ходатайства от имени потерпевшего об уточнении обстоятельств по уголовному делу (показания потерпевшего), которое потерпевший N. подписал и передал суду. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП 18.04.2023 за *, и объяснением N. от 18.04.2023, данным следователю в ходе процессуальной проверки заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший в судебном заседании поддержал существо поданного им ходатайства об уточнении обстоятельств по делу основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку показаниям потерпевшего и подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, сведения характеризующие личность подсудимого были исследованы в судебном заседании. Сам по себе факт наличия у подсудимого детей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку у детей есть мать, четверо из них проживают с нею, отдельно от отца, а еще один ребенок остался с бабушкой и дедушкой.

Выводы суда о необходимости изменения Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела и суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, поскольку, с учетом установленных обстоятельств более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Х., влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года в отношении подсудимого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Ж.Н. —без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: